Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Козленок Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козленок Н.Н. в интересах ФИО1, с дополнениями от самого осужденного на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> отменено, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>), назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, с распространением на время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешен.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Козленок Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за то, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 

<

...> не позднее 3 часов 55 минут ФИО1, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, совершил на нём поездку до 

<

...> в КАО г. Омска, где был остановлен и отстранён от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после чего ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Козленок Н.Н., выступая в интересах ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ее подзащитный не совершал противоправных действий, автомобилем управляла его супруга ФИО В какой-то момент ей стало плохо, она остановила автомобиль, вышла из него и пересела на пассажирское сидение. Он же сел с ней рядом на место водителя. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС Управлять автомобилем ФИО1 не собирался и не делал этого. 

Отмечает, что показания ФИО1 в полном объеме подтверждает и его супруга, а также представленная в судебное заседание видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которой видно, что в момент, когда подъехали работники ГИБДД, автомобиль, в котором находился ФИО1 и его супруга не двигался, стоял при включенном двигателе и свете фар. Факт управления автомобилем ФИО1 до указанных событий ничем не подтверждается.

Помимо этого, считает, что время, которое сотрудники ДПС потратили чтобы подъехать к автомобилю ФИО с момента его обнаружения, было достаточным для того, чтобы ФИО вышла из автомобиля и пересела на пассажирское сидение. При этом указывает на то, что сотрудник ДПС ФИО подтвердил, что во время следования за автомобилем 

<

...> для его остановки, он исчезал из их видимости и камерой видеорегистратора не фиксировался.

По мнению защитника, в связи с тем, что ФИО1 не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, проходить тестирование и медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ДПС был не обязан. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В дополнениях к жалобе защитника, осужденный ФИО1 также указывает на отсутствие доказательств его виновности в материалах дела, отмечая, что показаний сотрудников ДПС для его осуждения недостаточно, считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, выводы о его виновности носят предположительный характер. Полагает, что все противоречия и сомнения по делу, должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка представленной видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, которая, по мнению осужденного доказывает его невиновность. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просил оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, опровергая доводы защиты о том, что 

<

...> ФИО1 автомобилем не управлял, а оказался за его рулем случайно, поскольку его жене стало плохо, суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО1 на следствии в которых он не отрицал, что управлял автомобилем и находился за его рулем, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД 

<

...>

Эти показания осужденного, суд оправдано счел допустимым доказательством по делу, поскольку допрос ФИО1 проходил в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на подозреваемого из вне. 

Правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями, как самого ФИО1, так и его защитника, каких-либо замечаний к содержанию протокола, ни тот, ни другой не высказывали.

Анализируя эти показания осужденного, суд обосновано пришел к выводу и о том, что они носят достоверный характер, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску показал в суде, что 

<

...> около 3 часов 55 минут он и его напарник несли патрульную службу в районе 

<

...> г. Омска. 

В это время, со стороны 

<

...> повернул автомобиль 

<

...> но увидев автомобиль ДПС, сменил направление движения и съехал на территорию АЗС. Это показалось ему странным, и они с напарником решили проверить состояние водителя. Подъехав к автомобилю, обнаружили, что за его рулем находится ФИО1

Последний пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, согласился пройти освидетельствование на «алкотекторе». В это время в салоне автомобиля на пассажирском сидении находилась ФИО, которая на своё самочувствие не жаловалась, вызвать экстренные службы не просила. 

Несмотря на признаки опьянения, «алкотектор» показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в стационарных условиях, на что ФИО1 ответил отказом. В этой связи он был отстранен от управления автомобилем, а сама машина была передана его супруге. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО в приговоре изложены без искажений, соответствуют тому, как они отражены в протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО соответствуют видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которой запечатлено, как к автомобилю 

<

...> подходит сотрудник ГИБДД, в это время за рулем машины находится мужчина, на переднем пассажирском сиденье женщина, пристёгнутая ремнём безопасности. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в ходе следствия подтвердила и его супруга ФИО 

<

...>

Допустимость протокола допроса этого свидетеля, каких-либо сомнений не вызывает. Перед началом допроса ФИО были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против своих близких, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность протокола, ФИО заверила своей подписью.

Таким образом эта достаточная совокупность непротиворечивых доказательств, позволила суду убедительно опровергнуть утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, но и достоверно установить событие инкриминированного осужденному преступления.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО ничем не подтверждено.

На видеозаписи, засвидетельствовавшей процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 о плохом самочувствии супруги не сообщал, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. 

Более того, на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС видно, как после остановки автомобиля 

<

...> сотрудниками ДПС, ФИО самостоятельно вышла из машины, передвигалась быстрым шагом, ограничения в её движениях отсутствовали. Впоследствии именно ФИО был передан автомобиль, о невозможности управления которым, она не сообщала.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> и не выполнил законное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как того требует п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО в суде, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении исключительно из-за неудовлетворительного состояния здоровья ФИО, суд обосновано расценил как недостоверные, направленные на то, чтобы помочь виновному избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат иной совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Никаких новых доводов и обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, адвокат в апелляционной жалобе и осужденный в своих дополнениях не приводят, лишь фактически не соглашаясь с выводами суда. 

Однако оснований для переоценки выводов о виновности ФИО1 изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам стороны защиты судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников (инвалидность тестя и тёщи).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом цели наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом, были надлежащим образом учтены. Мотивы решения этих вопросов, в приговоре приведены. 

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора либо его отмену судом не допущено.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Козленок Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере 2850 рублей 85 копеек, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Козленок Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 2850 рублей 85 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.А. Бондаренко