Дело №12-64/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2020 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, его защитника – адвоката Авцыной Л.Е., представившей ордер № от 25 мая 2020 года,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 18.03.2019 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть постановления по делу вынесена 12 марта 2020 года) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим обстоятельствам. 08 января 2020 года в 05 часов 50 минут на 38 км +570 м автодороги «Ростов-Ставрополь» в Кагальницком районе Ростовской области, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «ДЭУ Матиз»», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить или изменить вышеуказанное постановление мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение по следующим обстоятельствам, указав что: 

1) ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

2) все протоколы он подписал, не читая их содержание;

3) отсутствие алкогольного опьянения у него подтверждается протоколом освидетельствования, составленным сотрудниками полиции;

4) факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, у него отсутствовали признаки опьянения;

5) сотрудники полиции не объяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

6) копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Авцына Л.Е. уточнили свою жалобу, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. ФИО4 и его защитник – адвокат Авцына Л.Е. жалобу поддержали в полном объёме, подтвердили доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. 

Выслушав ФИО4 и его защитника – адвоката Авцыну Л.Е., исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2020 года по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 08 января 2020 года в 05 часов 50 минут на 38 км +570 м автодороги «Ростов-Ставрополь» в Кагальницком районе Ростовской области, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «ДЭУ Матиз»», государственный регистрационный знак №. В ходе освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не установлено алкогольное опьянение. В связи с наличием у водителя ФИО4 внешних признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке – в зимнее время был одет в халат и тапочки) сотрудником ГИБДД ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО4 собственноручно написал о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись; данный протокол также подписан понятыми ФИО1 и ФИО2 (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения ФИО4: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; с чем ФИО4 согласился и поставил свою подпись в данном протоколе; данный протокол также подписан понятыми ФИО1 и ФИО2 (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись; данный протокол также подписан понятыми ФИО1 и ФИО2 (л.д.6);- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8-9); 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.12); 

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 27.02.2020 у мирового судьи (л.д.72).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО4 никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются собственноручно произведённые записи ФИО4 и его подпись.

Считать нарушенной процедуру направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и вместе с настоящей жалобой таковые не представлены. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовали признаки опьянения, опровергается всеми подписанными ФИО4 протоколами, имеющимися в материалах дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается его подписью в данном протоколе о получении копии данного протокола.

В ходе производства по делу ФИО4 не сообщалось о каких-либо уважительных обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о совершении ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом наличия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены. Нарушений при сборе материала по данному делу сотрудниками полиции не установлено, противоправность их действий ФИО4 не обжаловалась в ходе всего производства по делу. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание ФИО4 не представлено. 

По делу не усматривается каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьёй правильно и полно установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков