КОПИЯ

№ 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи 

Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Самсоновой К.В.,

осужденного Фалеева Л.Н.,

защитника осужденного адвоката Джупалаева М.Р.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> – ФИО4, апелляционной жалобе осужденного Ф на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 сентября 2019 года, которым 

Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий директором 

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Согласно установленным приговором обстоятельствам Ф своими действиями совершил полную невыплату свыше двух месяцев пособия, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Ф признан виновным в том, что будучи директором 

<

данные изъяты>» примерно в октябре 2018 года, располагая денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации в период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 5 881 666 рублей 91 копейки, директор 

<

данные изъяты>» действуя из иной личной заинтересованности, расходовал на иные хозяйственные нужды с целью продолжения хозяйственной деятельности, израсходовав, таким образом, на платежи, не связанные с выплатой заработной платы, пособий и иных обязательных выплат, денежные средства в размере 1 737 588 рублей 35 копеек.

Ф, являясь работодателем, находясь в офисе организации, фактически расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО5, 

<

адрес>, имея возможность производить выплаты по заработной плате и пособиям, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми им интересами общества, с октября 2018 года полностью, свыше 2 месяцев не выплачивал пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет работнику 

<

данные изъяты>» И, осуществлявшей на основании трудового договора свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>». При этом в период времени с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты>» Ф полностью не выплатил работнику И пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за июль 2018 года в размере 6917 рублей 22 копейки.

В результате умышленных действий директора 

<

данные изъяты>» Ф работник И за июль 2018 года свыше двух месяцев полностью не получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 6917 рублей 22 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, просит данный приговор изменить, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ: назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций и организационно-распорядительных административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ф просил приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении, удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Защитник, осужденный просили приговор мирового судьи изменить на основании доводов указанных в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно материалам дела, обвинительный приговор в отношении Ф постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого Ф обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев пособия, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации. 

При назначении наказания Ф суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Ф, судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика – на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом судьей было принято во внимание, что подсудимый Ф судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145.1 УК РФ (и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145.1 УК РФ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости не погашены. Вместе с тем судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. При этом суд с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого Ф, пришел выводу об отсутствии оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде лишения свободы, и назначил наказание в виде штрафа, мотивировав в приговоре свои выводы. При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие иждивенцев, возможность получения Ф заработной платы, иных доходов. При этом санкция указанной статьи не предусматривает при назначении штрафа также и назначения дополнительного наказания.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ф наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Обсуждая вопрос о необходимости положений ст.70 УК РФ суд обосновано пришел к выводу, что ввиду полного исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания предусмотренные ст. 70 УК РФ для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Также судьей был определен момент окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть при погашении задолженности. Данные вывод суда является обоснованным и соответствует правовой позиции Пленума. Таким образом, преступление за которое осужден Ф совершено после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, а также применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в наказание назначенное по настоящему приговору.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.24, 389.26 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении Ф Льва Ф,– оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО1