29RS0007-01-2023-000649-78

Дело №2-537/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Н.А.,

ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2016 г. С.А. ей был нанесен удар в висок. При прохождении томографии ДД.ММ.ГГГГ у нее было выявлено много запеченной крови, возможно образование гематомы.

Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2016 г. ответчик ударил ее кулаком в правый висок, от чего она испытала физическую боль. Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело в связи с причинением ей физического вреда было прекращено. После нанесенного в 2016 г. ответчиком удара она испытывает физические боли в области правового виска, то есть испытывает физические страдания от действий ответчика. Пояснила, что о болях в области правого виска она говорила лечащему врачу, однако в медицинской документации это не фиксировалось, в связи с чем представить доказательства о жалобах на боль она не может. С иском решила обратиться после прохождения магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) головного мозга в 2023 г. и консультации с врачом, которая спрашивала об ударе в висок. Истец показала, что к ответчику с требованиями о возмещении ей расходов на медицинские услуги, денежной компенсации морального вреда во внесудебном порядке не обращалась. Выразила мнение, что ответчик сам обязан интересоваться ее здоровьем и по ее просьбе выплачивать ей денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением физической боли в 2016 г.

С.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился. Не отрицал, что в 2016 г. нанес удар Н.А. в область правого виска, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Пояснил, что за давностью событий он не помнит каким образом им был заглажен вред. Отметил, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ударом, нанесенным истцу в 2016 г., и ее головными болями. Выразил мнение, что боли истца связаны с ее болезнью, от которых она падает, так как он сам неоднократно наблюдал падение истца при приступах. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.3,4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с примирением сторон, С.А. освобожден от уголовной ответственности. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в процессе ссоры с Н.А., 

<

данные изъяты>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли Н.А. кулаком руки нанес ей один удар в область лица, а именно в область правого глаза. Своими умышленными действиями причинил Н.А. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека в области правого глаза, расценивающееся как не причинившее вред здоровью. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировому судье от потерпевшей Н.А. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Из решения следует, что ответчик С.А. пояснил, что заглаживание причиненного Н.А. морального вреда выразилось в принесении ей извинений и передаче денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 3000,00 руб. (л.д.34-36).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее моральный вред, причиненный действиями ответчика С.А., был последним полностью возмещен Н.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. 

Из копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга Н.А. следует, что МР-картина зоны кистозно-атрофических и глиозных изменений в левой лобной доле (возможно зона посттравматических изменений). Наружная гидроцефалия. Немногочисленные очаговые изменения вещества мозга дисциркуляторно-демиелинизирующего характера. Локальный участок перивентрикулярного глиоза в зоне переднего рога левого бокового желудочка (л.д.9).

Учитывая, что удар ответчиком истцу был нанесен с правой стороны, ответчик жалуется на головные боли в правой височной части головы, а зона кистозно-атрофических и глиозных изменений, согласно заключению МРТ головного мозга, наблюдается в левой лобной доле головного мозга истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие боли в правой височной части ее головы и что данные боли имеют прямую причинно-следственную связь с ударом ответчика в 2016 г. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по предъявлению к ответчику требований о новой компенсации морального вреда за те же противоправные действия, моральный вред от которых уже был ей заглажен, суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Н.А. (паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) к С.А. (паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев