Судья Синельникова Н.П. № 12-351/2021

7-517/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 сентября 2021 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-1694-20-ПВ/12-924-И/0000310 от 23 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 г. постановление должностного лица отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производству по делу, по основанию отсутствия доказательств вины, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая с работником Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» У., проведенного с 23 августа 2020 г. по 19 октября 2020 г. установлены нарушения требований статей 22, 57, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: с графиком сменности АФ ООО «ЭкоЦентр» 3/3 Астрахань за 2020 г. разнорабочий У. не ознакомлен, отсутствуют сведения об ознакомлении разнорабочего У. с должностной инструкцией разнорабочего службы эксплуатации и организации перевозок. Вина и.о. директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность не допускать нарушение трудового законодательства, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что представленные в материалы дела документы, содержат сведения об извещении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 23 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем как следует из копии паспорта ФИО1, в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО1 зарегистрирован с 13 октября 2006 года, сведений о регистрации по адресу: 

<

адрес> в паспортных данных ФИО1 не содержится.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административных правонарушениях рассмотрено административным органом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной и привлечена к административной ответственности. Между тем, предметом рассмотрения в данном случае является законность и обоснованность решения судьи районного суда, которым материал возвращен в административный орган ввиду нарушения процессуальных норм, связанных с неизвещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом первой инстанции не исследованы, им не дана оценка. При рассмотрении данных жалоб указанные обстоятельства также не подлежат изучению, поскольку при выявлении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд обязан отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.