Судья первой инстанции: Спешилов В.В. 22-1093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буяновера А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латышевой М.М. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Осужденному предоставлена рассрочка исполнения назначенного наказания в виде штрафа на срок 40 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного исполнения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, конфискован и обращен в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2023 года на Номер изъят км автодороги Р-255 «Сибирь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Тулунского межрайонного прокурора Латышева М.М., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению, в обоснование доводов указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и ссылаясь на правовые положения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор жалобы считает, что суду следовало назначить наказание осужденному ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, после чего применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчив наказание.

На основании изложенного, просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2025 года смягчить наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить и изменить приговор суда; защитник осужденного ФИО1 - адвокат Буяновер А.П. просил освободить его подзащитного от назначенного наказания с учетом времени его содержания под стражей. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, невыясненных сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Дознание проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом последнего от дачи показаний, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. 

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, не оспариваются самим осужденным, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными и взаимодополняющими друг друга, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденного ФИО1, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, также сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения уголовного наказания. Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены – полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены также характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение и получаемый им доход, а также уровень прожиточного минимума, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд применил положения ст. 46 УК РФ назначив ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 40 месяцев, с ежемесячной выплатой до полного исполнения.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 56 УК РФ не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того судебное решение в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, соответствует требованиям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении размера штрафа, судом первой инстанции приняты во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и учтено, что ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей с 5 февраля 2025 года до момента вынесения приговора, и срок содержания его под стражей составил 14 дней.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа неправильно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку по смыслу закона, сначала назначается наказание в виде штрафа, а затем подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и наказание либо подлежит смягчению, либо осужденный полностью освобождается от него. Данные требования закона судом были нарушены, поскольку наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей уже с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 5 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года, наказание в виде штрафа смягчить до 180 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 40 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 500 рублей. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения осужденного от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 5 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года, наказание в виде штрафа смягчить до 180 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 40 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Латышевой М.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полухина О.В.