Дело № 10-7/2020 Мировой судья Салеева Е.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы 07 июля 2020 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.,

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского транспортного прокурора Рахимбаевой А.Р.,

защитника Старченко О.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Рахимбаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Старченко О.И., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, заведомо зная о том, что выданный на его имя листок нетрудоспособности № ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ содержит подложные сведения о его освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его по месту работы- в отдел по кадрам и специальным вопросам железнодорожной станции Карталы-1 структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с целью скрыть свое отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Одновременно разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В апелляционном представлении и.о. Карталинского транспортного прокурора просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественно й опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно предъявленному обвинению объектом посягательства является порядок управления. Предъявив поддельный листок нетрудоспособности, подсудимый нарушил установленный государством порядок и поставила под угрозу жизнь и здоровье граждан. По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд должен исследовать доказательства, представленные в обоснование выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного лицу обвинения, и только после этого его выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут соответствовать предъявляемым законом требованиям. Указанное требование судом не выполнено, выводов о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении постановление не содержит. В судебном заседании не исследованы материалы уголовного дела, обосновывающие обвинение, характеризующие личность подсудимого. Указанное свидетельствует, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного следствия ему не разъяснены последствия вынесения судом решения по нереабилитирующему основанию. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. В нарушение пункта 26 постановления Верховного Суда РФ в резолютивной части постановления не решен вопрос о процессуальных издержках участвовавшего в уголовном деле защитника. Таким образом, при рассмотрении дела судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционное представление защитник Старченко О.И. считает, что сторона обвинения голословно, по надуманным основаниям пришла к выводу о том, что ФИО2, предъявив поддельный листок нетрудоспособности, поставила под угрозу жизнь и здоровье граждан. Подсудимый в ходе судебного следствия не имел каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Рахимбаева А.Р. поддержала доводы представления в полном объеме.

Защитник Старченко О.И. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья учитывал, что совершенным преступлением не причинен материальный ущерб, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако эти обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные, подтверждающие действия ФИО2 по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, мировым судьей не установлены и не исследованы.

Таким образом, выводы суда о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст.389.15, 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционное представление исполняющей обязанности Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.