Копия 

Судья Исхаков Р.М. Дело 22-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 22 апреля 2013 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23 августа 2017 года; 

2. 27 июня 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 24 апреля 2020 года; 

3. 21 октября 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 20 октября 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Анагуричи признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 07 марта 2023 года в с. Аксарка Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анагуричи вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анагуричи просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Осужденный не согласен с видом исправительного учреждения. Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит смягчить наказание, применив требования ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Анагуричи сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Анагуричи подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он знал, что в отношении него установлен административный надзор, с установлением ему запрета находится вне места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00. Однако он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто нарушал данное ограничение, подтвердив факты привлечения его к административной ответственности по ст.ст. ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. 

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, копией решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2022 года, которым в отношении Анагуричи установлен административный надзор сроком на 3 года; заключением о заведении дела административного надзора на Анагуричи; графиком прибытия поднадзорного лица; бланком предупреждения осужденного, согласно которому Анагуричи разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение, установленного ему ограничения и обязанности; протоколами о привлечении Анагуричи к административной ответственности и постановлениями мирового судьи о призвании Анагуричи виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Анагуричи и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

При назначении Анагуричи наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивирована судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 63 УК РФ, не был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анагуричи, рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений является конструктивной частью состава преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ.

В то же время, непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о невозможности учета рецидива преступлений в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, в том числе положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не влияет на применение положений ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин