Дело № 2-2957/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Топорова А.А., 

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что 04.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 674 980 руб., сроком на 1 месяц. В случае невозврата заемных денежных средств, ответчик обязался уплатить проценты из расчета 60 % годовых от суммы займа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 2 674 980 руб., проценты за период с 04.06.2015 по 23.10.2018 (1 193 дня) 5 318 751 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что полученные по договору займа денежные средства и предусмотренные им проценты ответчик истцу не выплатил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 утверждали, что денежные средства в сумме 2 674 980 руб., указанные в расписке от 04.05.2015 и договоре займа от 05.05.2015 ФИО2 в действительности не получал. Расписка и договор были составлены во исполнение обязательств по оплате товара на указанную сумму. В счет исполнения долговых обязательств ФИО2 передал ФИО1 3 000 000 руб., которые включали в себя и проценты по договору. Передача денег документально не была оформлена, расписка осталась у истца. В подтверждение своих возражений ссылались на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 представили договор купли-продажи от 04.05.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, товарную накладную на сумму 2 674 980 руб., а также аудиозаписи двух телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО7 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены оригинал расписки от 04.05.2015 и договор займа от 05.05.2015 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 674 980 руб. со сроком возврата указанной суммы до 05.06.2015. 

Расписка и договор приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержат.

Ответчик при возврате денежных средств, должен был действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в случае невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Однако никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, опровергаются распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривается.

Наличие долгового обязательства между сторонами подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной по судебному поручению Туапсинским районным судом Краснодарского края. Свидетель ФИО7 пояснила, что расписка от 04.05.2015 относится к договору от 05.05.2015 и она являлась поручителем по долговому обязательству на сумму 2 674 980 руб.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения долговых обязательств в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о передаче ФИО2 ФИО1 3 000 000 руб. в качестве возврата долга и процентов по договору займа от 04.05.2015, суд оценивает критически. Свидетель ФИО7 – бывшая супруга ответчика, была гарантом исполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем суд сомневается в объективности её показаний, в частности, что она присутствовала при передаче 3 000 000 руб. Марковым Арутюняну. Свидетель ФИО6 пояснила, что в июле 2015 года при передаче денег Марковым Арутюняну присутствовала она и поставщик товара Армен. О том, что при передаче денег присутствовала ФИО7, свидетель ФИО6 не указывает. О какой расписке шла речь и какую сумму передал Марков Арутюняну, она не знает.

Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством исполнения обязательств, в силу ст.812 ГК РФ.

Аудиозаписи двух телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО7, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга и уплате неустойки ФИО2 по договору займа от 04.05.2015. Из смысла телефонных переговоров следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелись отношения по поставке товара и осуществлялись расчеты, при этом ФИО2 должен ФИО1 деньги и не рассчитался с ним. 

Представленный ответчиком договор купли-продажи товара, заключенный 04.05.2015 ИП ФИО1 с ИП ФИО2 и товарная накладная от 08.06.2015 к предмету спора не относятся, поскольку указанные документы лишь подтверждают наличие отношений по поставке товара между указанными субъектами предпринимательской деятельности и к предмету настоящего спора, между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, не относятся. 

Наличие у истца долговой расписки ответчика на сумму 2 674 980 руб., подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга, при отсутствии доказательств безденежности договора займа, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.05.2015 в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из текста договора и расписки следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа сроком на один месяц. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за использование денежных средств в размере 60% годовых от неуплаченной суммы, что нашло свое отражение в пункте 4.1 договора займа и тексте расписки и по своей правовой природе является неустойкой за нарушение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.06.2015 по 23.10.2018 (1 193 дн.) в сумме 5 318 751 руб. (2 674 980 руб. * 60% / 360 * 1 193). 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как разъяснено в п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, принцип необходимости достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательства, снижает её размер до 300 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 000 руб.

Поскольку от цены иска 2 974 980 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 074,90 руб., суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 074,90 руб. (23 074,90 – 22 000).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.05.2015 в размере 2 674 980 руб., неустойку 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 074 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров