Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация 

<

...>) по тем основаниям, что ее супруг С., умерший 

<

...>, при жизни по договору купли-продажи от 

<

...> купил бывшее муниципальное имущество - помещение столовой 

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>, 

<

...> адрес был в последующем изменен на 

<

...> постановлением Администрации 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, необходимый для обслуживания указанного строения был предоставлен С. Администрацией 

<

...> на праве аренды сроком на 

<

...> лет в соответствии с условиями договора аренды земельного участка 

<

...> от 

<

...>. После смерти С. ей, как единственной наследнице его имущества, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она унаследовала права и обязанности по названному договору аренды земельного участка. В связи с чем, между истцом и Администрацией 

<

...> к названному договору аренды 

<

...> было заключено дополнительное соглашение, по которому арендатором указанного земельного участка стала выступать истец. При оформлении наследственных прав на нежилое здание выяснилось, что его площадь, указанная в договоре купли-продажи в размере 

<

...> кв.м., не совпадает с существующей площадью здания, указанной в техническом паспорте на него от 

<

...> в размере 

<

...> кв.м. Кроме того, выяснилось, что часть здания выступает за границы названного земельного участка. В соответствии с градостроительным заключением 

<

...>, выданным 

<

...> отделом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

...>, данное здание имеет характер самовольной реконструкции, поскольку его часть расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности без разграничения на него прав. Одним из вариантов узаконения реконструированного здания предложено оформить земельный участок. В настоящее время постановлением Администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...> утверждена схема земельного участка, необходимого и достаточного для обслуживания всего существующего здания, что свидетельствует о согласии ответчика на предоставление земельного участка для обслуживания здания в реконструированном виде.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 498,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не возражает в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, 

Представитель третьего лица председатель Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

...> Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

...> С. приобретено муниципальное имущество – помещение столовой 

<

...> по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в реестре 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м.

В дальнейшем, на основании Постановления Администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...> «Об упорядочении нумерации жилых домов и зданий в 

<

...> адрес столовой 

<

...> изменен на адрес: 

<

...>.

<

...> между Администрацией 

<

...> РБ в лице председателя КУС Минземимущества РБ по 

<

...> и С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 

<

...> лет, общей площадью 

<

...> кв.м.

<

...> С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> 

<

...> от 

<

...>.

После смерти С. ФИО1 как единственной наследнице его имущества, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она унаследовала права и обязанности по названному договору аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка 

<

...> от 

<

...>, арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является О.В.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: 

<

...> 

<

...>, выданным Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 

<

...>, общая площадь здания составляет 

<

...> кв.м.

Согласно градостроительному заключению 

<

...> от 

<

...> в административном порядке выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания (Литера А), пристройки (Литера А1), расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, в границах отведенного земельного участка, имеющий кадастровый 

<

...>, невозможна, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

В материалах дела имеется постановление Администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала 

<

...>, условный номер земельного участка: 

<

...>, площадь земельного участка: 

<

...> кв.м., местоположение земельного участка: 

<

...> разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Определением суда от 

<

...> истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 10950 рублей до вынесения решения суда.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства - оставшаяся часть госпошлины в вышеуказанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту, составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 

<

...>.

Довзыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая