Дело № 2-1590/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001453-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 699 278,32 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 852 225 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 192,78 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09 декабря 2022 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 742 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09 декабря 2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09 декабря 2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №. 08 декабря 2022 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у него образовалась задолженность перед банком в размере 699 278,32 рублей, из которых 665 848,76 рублей – сумма основного долга, 33 429,56 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Ответчик выставленную истцом сумму не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400092035915, адресат отправление получил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400092035908, ответчик от получения судебного извещения уклоняется. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09 декабря 2022 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 742 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком Индивидуальными условиями кредитного договора № от 09 декабря 2022 г. (л.д. 51). 

Как следует из материалов дела, целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09 декабря 2022 г., а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09 декабря 2022 г. 

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 г. №). 

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 09 декабря 2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 09 декабря 2022 г. заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита (л.д. 52). 

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 09 декабря 2022 г., ФИО1 приобрел транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, у ФИО4 (л.д. 67-68).

Факт покупки транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 подтверждается счетом на оплату автомобиля от 09 декабря 2022 г. № (л.д. 63).

На момент заключения договора № от 09 декабря 2022 г. в ООО «Драйв Клик Банк» действовали Общие условия банковского обслуживания физических лиц (л.д. 80), тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (л.д. 43).

ФИО1 в рамках заключения кредитного договора № от 09 декабря 2022 г. ознакомлен с собственноручно подписанными Индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими график платежей (л.д. 45) и Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс от 09 декабря 2022 г. (л.д. 70). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в рамках заключения кредитного договора № от 09 декабря 2022 г., подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и полностью согласен.

Кредитный договор № от 09 декабря 2022 г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от 09 декабря 2022 г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет ФИО1, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г. о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г. в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 40).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г., в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 699 278,32 рублей, из которых 665848,76 рублей – сумма основного долга, 33 429,56 рублей – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 38).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Судом установлено, что 09 января 2024 г. истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которым ООО «Драйв Клик Банк» потребовал погасить всю сумму долга, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции (л.д. 42). 

Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30 января 2024 г., что рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату проведения расчета составила 852 225,00 рублей (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г., допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г. ФИО1 до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г. с ответчика в размере 699 278,32 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 852 225,00 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ответчик допускал нарушение платежей, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с кредитным договором и действующими нормами законодательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. 

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 09 декабря 2022 г., суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании оценки, которая производится согласно ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца ООО «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 852 225 рублей, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 10 192,78 рублей (л.д. 36), которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 192,78 рублей с ответчика в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09 декабря 2022 г. в сумме 699 278,32 рублей, из которых 665 848,76 рублей – сумма основного долга, 33 429,56 рублей – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 192,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить публичные торги. 

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко На момент публикации не вступило в законную силу