№12-34/19

УИД 42RS0023-01-2019-000277-54

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 мая 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 07.03.2019 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 07.03.2019 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 просит суд постановление от 07.03.2019 го прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что 28.02.2019 г. в 16 часов 30 минут на а/д 

<

адрес> м произошло ДТП в результате которого его автомобиль Мазда г/н № был поврежден, а ему причинен вред здоровью. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он управляя своим автомобилем двигался по а/д 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляющий а/м Toyota Town Ace Noan г/н №, перед совершением маневра поворотане убедился в безопасности маневра, создал ему помеху для движения в результате чего его автомобиль выехал с проезжей части дороги и опрокинулся. Он двигался прямолинейно без изменения траектории движения, водитель ФИО3 в свою очередь совершал маневр, не уступил ему дорогу, создал опасность для движения. 07.03.2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что он нарушил ПДД. Инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, не выяснил фактические обстоятельства административного правонарушения, не мотивировал должным образом свои выводы, в результате вынес незаконное, необоснованное постановление. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные доводы жалобы подтвердил, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, суду пояснил, что 28.11.2019 г. ехал в 

<

адрес> на своем автомобиле. Впереди него ехал на микроавтобусе ФИО2. Так как микроавтобус под управлением ФИО3 снизил скорость, приближался ближе к центру проезжей части, то он решил совершить его обгон. Он показал левый поворот, выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон микроавтобуса. Когда его автомобиль наполовину корпуса поравнялся с микроавтобусом, ФИО3 принял влево и, сблизившись с ним, начал поворачивать налево. Чтобы уйти от столкновения он принял левее, выехал частично на левую обочину, опережая автомобиль ФИО3, после чего попытался вернуть свой автомобиль на проезжую часть, однако его занесло, и он съехал на правую обочину и с проезжей части. Микроавтобус под управлением ФИО3 поворота не показывал, в том месте перекрестка нет, однако имеется стихийно организованный съезд с дороги, куда, как он понял, пытался повернуть ФИО3. Кроме того, когда его автомобиль сблизился с автомобилем ФИО3, то произошло их столкновение. Так, он своим автомобилем в районе правого зеркала заднего вида и частью переднего крыла задел автомобиль ФИО3 в районе водительской двери. Ранее он не сообщал об этом сотрудникам ГИБДД, так как заметил повреждения на своем автомобиле, только после прекращения дела. Имеющаяся в материалах черновая схема места ДТП, составлена на месте ДТП, в его присутствии и подписана им и ФИО3. Однако со схемой он не согласен, так как траектория движения его автомобиля и автомобиля ФИО3 отражены в схеме не верно. Автомобиль ФИО3, не доезжая до съезда с дороги, выехал на встречную полосу и пытался срезать поворот, тем самым прижав его автомобиль к левой обочине и создав ему помеху. 

ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, имеющиеся в материалах письменные пояснения подтвердил, показал, что ехал прямолинейно, снизил скорость, показал левый поворот, прижался ближе к центру проезжей части, чтобы совершить поворот на лево на грунтовую дорогу на т-образном перекресте. Однако направления движения не менял, на встречную полосу движения не выезжал, маневр поворота не совершал, помеху для движения автомобиля под управлением Кеда не создавал. Когда он еще ехал прямо, то увидел как мимо него, по встречной полосе, опережая проехал автомобиль Кеда, который не справился с управлением, съехал на обочину слева, после чего попытался выровнять автомобиль и съехав на обочину справа съел с дороги. Схе6му места ДТП составляли вместе он и Кеда, подписывали, со схемой были согласны. Столкновения автомобилей не было.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

07.03.2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление мотивировано тем, что 28.02.2019 г. в 16 часов 30 минут на а/д 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г/н № поду управлением ФИО1, который допустил съезд с проезжей части в кювет. ДТП имело место в результате по вине водителя ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Судом установлено, что 28.02.2019 г. в 16 часов 30 минут на а/д 

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г/н № поду управлением ФИО1 и Toyota Town Ace Noan г/н № под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП составленного участниками ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 03.03.2019 г. составленными в отношении ФИО3, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 03.03.2019 г. составленными в отношении ФИО1. 

При этом, в своих пояснениях ФИО1 прямо указывает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который не оспаривая присутствие своего автомобиля на месте ДТП указывает, что не создавал помеху иным участникам движения. Присутствие второго транспортного средства на месте ДТП отражено в схеме ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, изложенными в постановлении от 07.03.2019 года о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду противоправных действий водителя ФИО1, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Установлено, что ДТП случилось при участии двух автомобилей, однако в процессуальном документе, вынесенном по результатам рассмотрения материалов ДТП в качестве лиц, причастных к ДТП указан только водитель автомобиля Мазда 6 г/н № ФИО1, при этом нет указания на второго участвующего водителя ФИО3 и оценка его действиям не дана. 

Так же суд считает неверными сведения, отраженные инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в обжалуемом постановлении. Так инспектор указал, что ФИО1 управляя автомобилем Мазда 6 г/н № совершил съезд с дороги. Как следует из объяснений ФИО1 данных им во время производства по делу об административном правонарушении, причиной выезда на обочину ФИО1 указал нарушение ПДД водителем Toyota Town Ace Noan г/н № ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение ПДД, приступил к маневру поворота, в результате чего ФИО1, уходя от столкновения, выехал на обочину. 

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в обжалуемом постановлении оценка указанным пояснениям водителя ФИО1 не дана, указанные им обстоятельства не изучены, и оценка действиям водителя ФИО3 не дана. 

Таким образом, прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району не дал оценки действиям всех участников ДТП, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, постановление от № года не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, изложенные в постановление от 07.03.2019 года, преждевременными, поскольку необходимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, не была проверена и оценена причастность второго водителя к совершению ДТП, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в отдел МВД России по Новокузнецкому району, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом положений ст. 4.5 Ко РФ об АП о давности привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 07.03.2019 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление от 07.03.2019 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить. 

Административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 г. в 16 часов 30 минут на а/д Ленинск

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО3 возвратить ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко