УИД 74RS0009-01-2024-001713-36 «КОПИЯ» 

Дело № 2-230/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») о восстановлении на работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 936 869 рублей 86 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» на должность инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогулы. Увольнение считает незаконным. В сентябре 2022 года, находясь в очередном отпуске у родителей в 

<

адрес>, обратился к руководству ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 180 суток. Данный отпуск ему был необходим для осуществления ухода за тяжелобольным отцом ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осуществления сопровождения в различные медицинские учреждения для освидетельствования в МСЭ и предоставления инвалидности. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, ответа и иных документов не получал. Позже стало известно, что его уволили за прогулы. Учитывая, что ранее ему не было известно о незаконном увольнении, просит восстановить срок на обращение в суд с учетом поступления информации от трудовой инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 180 суток он направил ответчику посредством электронной почты, позже – почтовым отправлением. На почтовом конверте указал адрес проживания его брата: 

<

адрес>, хотя в указанное время проживал у родителей в 

<

адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания. О том, что ему было отказано в предоставлении отпуска, он не знал, полагал, что отпуск ему предоставлен. В марте 2023 года от бывших сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» узнал, что его уволили. После чего неоднократно обращался в Инспекции труда по Челябинской области, по Камчатскому краю с заявлением об установлении причины увольнения. О том, что его уволили за прогулы узнал из письма Инспекции труда по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение одного года со дня получения указанного ответа. Дату и номер приказа об увольнении, которые указаны им в исковом заявлении, узнал от бывших сотрудников. Зарегистрирован он по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает с 2022 года, как уехал в отпуск к родителям. В указанном жилом помещении никто не проживает, почтовую корреспонденцию никто не получает. О том, что он находился в спорный период времени в 

<

адрес> ответчику было известно. Какую-либо почтовую корреспонденцию от ответчика он не получал. 

Представитель ответчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока истцом в судебном заседании не представлено. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, о чем ежедневно составлялись акты, в связи с чем истец был уволен за прогулы. Все извещения, требование о предоставлении объяснений были направлены посредством почтовой связи по месту регистрации истца. Кроме того уведомление об отказе в предоставлении отпуска, об увольнении было направлено истцу в 

<

адрес>, откуда направлено истцом письмо о предоставлении отпуска. Сведений о месте пребывания ФИО1 в 

<

адрес> в личном деле истца не имеется. Непосредственным начальником ФИО1 – ФИО3 осуществлялись звонки на телефон истца, которые последний игнорировал, также осуществлялся выход по месту его жительства, однако акт не составлялся. Начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО4 действительно находился в отпуске на момент подписания требования о предоставлении истцом объяснений, но это не лишало его права подписать требование, поскольку полномочий он не был лишен. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шаймардановой А.Х. о необоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 данной статьи).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью первой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (определения от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Порядок предоставления отпусков и их продолжительность урегулированы положениями главы 19 ТК РФ.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 ст. 116 ТК РФ).

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется локальными нормативными актами, принятыми работодателем, в частности правилами внутреннего трудового распорядка (статья 189 ТК РФ). Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). За совершение прогула работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, а также в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ТК РФ предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами. График отпусков признается локальным нормативным актом и является обязательным как для работника, так и для работодателя в части очередности предоставления времени отпуска. Нарушение работником трудовой дисциплины, к которому относится самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Предоставление работнику отпуска, как основного, так и дополнительного, как и иные подобные решения работодателя оформляется приказом (распоряжением). При этом исходя из необходимости поддержания баланса прав и интересов сторон трудового договора не предполагается предоставление времени отдыха исключительно на основе пожеланий работника без учета положений локальных нормативных актов работодателя, без учета необходимости обеспечения нормального режима производственных, технологических, организационных процессов, реализация работником права на отдых не должна осуществляться вопреки интересам работодателя, который по смыслу части первой статьи 15 ТК РФ выступает организатором коллективного труда работников. Не будучи уверенным в том, что решение о предоставлении ему работодателем конкретного дня отдыха принято, работник не может по собственному волеизъявлению использовать день отдыха, поскольку такое поведение может обоснованно расцениваться работодателем как отсутствие на работе без уважительных причин и повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» на должность начальника котельной группы хозяйственного обеспечения и технической эксплуатации имущества (том 1 л.д. 91). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу на должность начальника котельной группы хозяйственного обеспечения и технической эксплуатации имущества со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-88).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», ФИО1 принят на работу на должность инженера 1 категории группы хозяйственного обеспечения отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (том 1 л.д. 89). 

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения приказа послужили: рапорт начальника ОТЭИК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2022 года (том 1 л.д. 92). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» на электронную почту ответчика и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100). В указанном заявлении отсутствует адрес места пребывания ФИО1 Из объяснений истца в судебном заседании следует, что почтовом конверте им указан адрес: 

<

адрес>, по данному адресу проживает его брат. 

Данное заявление поступило в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» по месту регистрации ФИО1 по адресу: 683031, 

<

адрес> направлено уведомление об отказе в предоставлении отпуска в количестве 180 дней (том 1 л.д. 81-84). Указанное уведомление ФИО1 не получено, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении отпуска в количестве 180 дней (том 1 л.д. 76-80). Указанное уведомление ФИО1 не получено, почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д. 58-66). 

Из рапортов начальника отдела технический эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине, не представлено (том 1 л.д. 67-75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ФИО1 не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения (том 1 л.д. 57). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается истцом; порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. 

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что ответчиком предприняты предусмотренные законом меры об извещении истца об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, соответствующие уведомления направлены истцу по месту его регистрации и по адресу, указанному самим истцом при направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 

Требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте также направлено истцу по месту его регистрации, что соответствует требованиям закона, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о месте его пребывания в 

<

адрес>. 

Доводы истца ФИО1 о том, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 29.09.2022 подписано руководителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО4, который в указанный день находился в отпуске, основанием для признания увольнения незаконным не является.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение или приостановление полномочий руководителя как единоличного исполнительного органа на время его отпуска. Такие полномочия (в том числе полномочия по изданию приказов, распоряжений и подписанию документов) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным увольнения истца, ответчиком не допущено.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено в судебном заседании, истец с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись не ознакомлен, копию не получал. 

Уведомление работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: 683031, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, однако не получено истцом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 93-98). 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения возложены на ФИО1 Получение уведомления об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, требования о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе, уведомления об увольнении, направленного работодателем, зависело только от воли истца. При этом ФИО1 об изменении места жительства своего работодателя не извещал, иной адрес для направления корреспонденции не сообщал, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлена доставка извещения. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года.

Совокупность указанных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что о расторжении с ним трудового договора ФИО1 знал с марта 2023 года, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал. При этом как следует из объяснений истца в судебном заседании, он полагал, что отпуск без сохранения заработной платы на срок 180 дней ему предоставлен, следовательно, по истечении указанного срока истец должен был предпринять попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Истец ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, указывает на то, что срок обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления информации из Государственной инспекции труда в Камчатском крае. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что о его увольнении узнал в марте 2023 года от бывших сотрудников, после чего обращался в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, Камчатскому краю. Истцом в исковом заявлении указаны реквизиты и дата приказа об увольнении, при этом как указывалось истцом в судебном заседании, до обращения в суд с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ознакомился с ним впервые при ознакомлении с материалами дела в суде. 

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока. При этом суд учитывает, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Челябинской области для защиты нарушенного права. Информация о сроках обращения в суд содержится в письме Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя ФИО1 После получения указанного письма доказательств обращения в государственные органы для защиты нарушенного права ФИО1 не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока истцом в судебном заседании не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 936 869 рублей 86 копеек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» о восстановлении на работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 936 869 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>