Дело № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба 157254,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4345,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2017 г. около 18 час. 18 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак .........., принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем "марка2", гос.рег.знак .........., под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. При наружном осмотре на месте происшествия были выявлены повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, заднего левого крыла и другие.

18.04.2017 г. истец направил телеграмму ответчику о том, что 20.04.2017 г. состоится осмотр принадлежащего истцу автомобиля. На осмотр автомобиля ответчик не явился.

02.05.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 выдал истцу экспертное заключение № 484-17, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 139462, 12 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) составляет 11292 руб. За составление заключения истцом уплачено 6500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что до настоящего времени ответчик в какой-либо части ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом , о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2017 г. около 18 час. 18 мин. около дома 95 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак .........., принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем "марка2", гос.рег.знак .........., под управлением ответчика ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 76 АВ № 151629, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем "марка2", гос.рег.знак .........., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "марка1", гос.рег.знак .........., и произвел с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечен к административной ответственности, что следует из постановления от 13.04.2017 г.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, однако, обстоятельства, изложенные в постановлении, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, так как подтверждены материалами по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, с момента получения искового заявления и извещения о дате судебного заседания каких-либо возражений и соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю "марка1", гос.рег.знак .........., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.04.2017 г. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, соглашается с размером ущерба, определенной в экспертном заключении № 484-17, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 139462, 12 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) составляет 11292 руб. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения судом не установлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150754,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., по оплате госпошлины 4345,08 руб., что подтверждено документально. В связи с удовлетворением иска, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 150754,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4345,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова