Председательствующий – Маркова Н.В. Уголовное дело № 22-4923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2024 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 г.

уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Юшкова О.В. 

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 г., которым 

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

09.06.2006 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области (с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 11.08.2006 г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2016 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;

19.12.2006 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области (с учётом кассационного определения Брянского областного суда от 30.03.2007 г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2016 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2006 г.) к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 08.07.2019 г. по отбытии наказания; 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено исчислять срок отбывания лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конфискована денежная сумма в размере 250 000 рублей, соответствующая стоимости проданного автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Юшкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осуждён за управление 

<

дата> в районе 

<

адрес> автомобилем марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что лицо, с которым он состоит в фактических семейных отношениях, находится в состоянии беременности и при этом страдает тяжёлым заболеванием, а потому нуждается в материальной помощи и уходе. 

Он является единственным работающим членом семьи в связи с чем лишение его свободы и конфискация денежных средств в сумме 250 000 рублей существенно и негативно отразиться на материалом положении членов его семьи. 

Просит освободить его от конфискации денежных средств и отсрочить отбывание лишения свободы до рождения ребёнка. 

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Юшков О.В. в интересах осуждённого ФИО2 так же считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО2 признал вину совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Осуждённый на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, работает, имеет постоянный доход по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится лицо, состоящее с ним в фактических семейных отношениях и в настоящее время находящееся в состоянии беременности. 

Исправление ФИО2 возможно путём назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Кроме того, суд пришёл к выводу о конфискации денежной суммы, в связи с тем, что осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда», однако, он продал его в 

<

дата>

Вместе с тем, отсутствуют достоверные данные о том, что транспортное средство действительно продано и выбыло из собственности ФИО2 

Непосредственно после совершения преступления автомобиль был помещён на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль осуждённому передан не был, он его не получал, а потому не мог передать его в собственность покупателя ФИО7, который деньги не передавал, имуществом не пользовался и не владел. 

Договор купли – продажи представлен государственным обвинитель в копии и не сверен с оригиналом. Покупатель ФИО7 в качестве свидетеля не допрошен. 

В связи с изложенным решение суда о конфискации денежных средств является неверным 

Просит смягчить назначенное наказание и отменить приговор в части конфискации денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а приговор находит законным, обоснованным и справедливым. 

Осуждённый признал себя виновным в совершении преступления. 

Уголовное дело по заявлению ФИО2, сделанному добровольно и после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в названном порядке не поступило. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приняв во внимание сведения о личности и поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ суд в полной мере принял во внимание сведения о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд учёл, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занимается общественно – полезным трудом, характеризуется удовлетворительно по месту работы и положительно на работе. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние, признание вины, награждение благодарственными письмами в связи с трудовой деятельностью, нахождение в состоянии беременности лица, с которым он находится фактических семейных отношениях, её состояние здоровья и состояние собственного здоровья. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, и не были учтены судом при назначении наказания осуждённому, в апелляционных жалобах не приведены и не установлены судом апелляционной инстанции. 

Основания для дополнительного учёта ранее принятых во внимание судом смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционных жалобах, отсутствуют. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступление, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именное такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с тем, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Равно нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Размер наказания за преступление определён судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной нормой пределов. 

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и смягчению не подлежит. 

Отбывание лишения свободы правильно назначено судом ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения и о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом верно. 

Положениями ст. 82 УК РФ не предусмотрена возможность предоставления отсрочки отбывания наказания до рождения ребёнка мужчине, которые не является единственным родителем. 

В случае если возникнут основания, предусмотренные ст. 82 УК РФ, вопрос об отсрочке отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 – ст. 399 УПК РФ. В том же порядке осуждённый может поставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено верно судом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> что в силу своей совокупности являлось основанием для конфискации названного транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Однако, до вынесения приговора осуждённый заключил договор купли – продажи с ФИО7, по условиям которого он продал последнему вышеуказанное транспортное средство за 250 000 рублей, что подтверждается, как самим договором, так и пояснениями осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции. 

Поскольку на момент вынесения приговора конфискация автомобиля была невозможна вследствие его продажи, суд принял правильное решение о конфискации денежной суммы в размере 250 000 рублей на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. 

Размер, подлежащей конфискации денежной суммы, соответствует стоимости автомобиля и сумме денег, уплаченных ФИО8 осуждённому за приобретаемое транспортное средство. Оснований сомневаться в стоимости проданного автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката о том, что транспортное средство не выбывало из владения ФИО2, и не было передано им ФИО8, в связи с помещением его на специализированную стоянку и нахождением на ней до настоящего времени, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции документами. 

Из ответов на запросы и выписки из журнала, представленных ООО «

<

данные изъяты>», являющегося собственником специализированной стоянки, и полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» был задержан и помещён стоянку, однако, 

<

дата> он был выдан собственнику – ФИО2 

Вопреки доводам адвоката, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности копии договора купли – продажи, предоставленного государственным обвинительным, поскольку его содержание сторонами не оспаривалось и соответствовало пояснениями осуждённого в судебном заседании. 

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность договора, факт заключения сделки купли – продажи, передачи автомобиля осуждённым новому собственнику и передачи денежных средств в счёт его стоимости, стороной защиты не представлено. 

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что конфискация денежных средств существенно и негативно отразиться на имущественном положении членов его семьи, поскольку применение названной меры уголовно – правового характера не связано с вышеуказанными обстоятельствами и является обязательной в силу прямого указания уголовного закона. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Юшкова О.В. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии названных судебных решений, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.