Дело № 5-181/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, 

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, нанес побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанес удар рукой в область головы и толкнул потерпевшую от чего она ударилась грудью о стену и упала. Причинив последней физическую боль ФИО3 с места происшествия скрылся. 

На судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, которая является подрядной организацией 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход в 

<

адрес>, вместе с тем показал, что оставил уведомление потерпевшей в двери, дверь ему не открывали, к потерпевшей домой он не заходил, соответственно он ее не бил, каких либо конфликтов между ним и потерпевшей не было.

Защитник ФИО3 просила производство по делу прекратить в виду отсутствия вины подзащитного. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в квартиру стали стучать, она испугавшись дверь не открыла, спустя какое то время ее знакомой ФИО2 необходимо было уйти. Далее она решила выйти в коридор и посмотреть кто приходил, и приоткрыв дверь увидела правонарушителя, который оттолкнул ее, зашел в квартиру, нанес удар рукой по голове и толкнул ее, отчего она ударилась грудью об стену и упала, после чего она стала звать на помощь. Сразу же на помощь выбежала ее знакомая и правонарушитель, увидев ее убежал. ФИО3 уверенно опознает как лицо, который нанес ей побои. 

Представитель потерпевшей в судебном заседании просил привлечь ФИО3 к ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> в квартиру ФИО1 стали стучать. Потерпевшая испугалась открывать дверь, спустя какое то время ей нужно было уйти, потерпевшая сказала, что сейчас сначала проверит, ушли ли те люди, которые стучались, в это время она осталась на кухне. После чего она услышала крик о помощи, выбежав из кухни увидела ФИО1 лежавшую на полу и правонарушителя, который в это время, перешагнув потерпевшую ушел из квартиры. ФИО1 ей рассказала, что ФИО3 нанес ей побои, кроме того, она уверенно опознает ФИО3 как лицо, который был в тот день в квартире и увидев ее убежал.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением ФИО1, сообщением 03, рапортами, объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Кроме того, из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> пришел к ФИО1 в 

<

адрес>, с целью вручения уведомления о задолженности, постучался в дверь. Дверь открыла ФИО1, которая пригласила его зайти в квартиру. Когда стал заходить в квартиру ФИО1 споткнулась и упала на пол. Он ее не бил и не толкал, конфликтов и ссоры между ними не было.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что он ФИО1 не бил, в квартиру не заходил, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля, которые логичны, последовательны и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, которые также согласуются и с другим доказательствами в частности справкой «03», согласно которой потерпевшей выставлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей головы и грудной клетки», а также информацией о происшествии (л.д. 7). 

Судом в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, принимаются сообщение «03», в которых на момент обращения потерпевшей за медицинской помощью непосредственно после совершенного в отношении нее правонарушения зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и грудной клетки, и не расценивает как опровергающее установленные указанные обстоятельства заключение судебно-медицинской экспертизы №, которой указанный диагноз подтвержден не был в связи с не обнаружением у потерпевшей на момент её проведения каких-либо видимых телесных повреждений, поскольку экспертиза была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время после совершенного правонарушения.

Суд также отмечает, что существенных противоречий между показаниями свидетеля, как в ходе судебного разбирательства, а также при административном расследовании не установлено, напротив имеются противоречия в показаниях правонарушителя, так в ходе судебного разбирательства ФИО3 показал, что не видел потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее показал, что заходил домой к ФИО1, вручил уведомление и ушел.

При таких данных судья считает, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Р. Зарипов

<

данные изъяты>