П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-26/2025

20.01.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение №-№ и ордер №-№, потерпевшей ФИО2., подсудимого ФИО9, при секретаре Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО1., находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, и в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 спровоцировал конфликт со ФИО9, обхватив со спины своей правой рукой согнутой в локтевом суставе шею ФИО9, сдавливая ее, на что ФИО9 оттолкнул ФИО1 в область туловища, который продолжил свое противоправное поведение, замахнувшись находящимся у него в правой руке ножом в сторону ФИО5 которая в этот момент также находилась на кухне, тем самым продемонстрировав возможность его применения, на что ФИО9 нанес удар своей левой рукой по правой руке ФИО1 После этого у ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., то есть причинение смерти последнему. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1., ФИО10 находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышлено, желая лишить жизни ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, зайдя со спины ФИО1, обхватил правой рукой согнутой в локтевом суставе шею и лицо ФИО1, и сдавил их, в процессе чего ФИО9 и ФИО1 упали на пол, где ФИО9 продолжил сдавливать правой рукой шею и лицо ФИО1 тем самым осуществляя закрытие дыхательных путей и подачу кислорода в лёгкие последнего, одновременно удерживая левой рукой ФИО1 за туловище, а левой ногой нижние конечности последнего, то есть ограничивая возможность двигаться и оказывать сопротивление. В указанном положении ФИО9 удерживал ФИО1 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: механическую асфиксию от сдавления органов шеи рукой: переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, лица, венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния под плеврой (п. Тардье), отёк головного мозга, лёгких, жидкое состояние крови, переполнение правых отделов сердца, уменьшение концентрации глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в помещении кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, между комплексом повреждений на шее, полученным при сдавлении органов шеи рукой, обусловившим развитие угрожающего жизни состояния (механическая асфиксия), причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, в его действиях имелась необходимая оборона, поскольку он защищал себя, супругу, а также свое имущество, и неосторожность, ФИО1 напал первым на него и его супругу, ФИО1 он не удушал, а удерживал, чтобы он не вырвался и не напал них вновь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он – ФИО9 находился в 

<

данные изъяты>, где в гараже распивал спиртное - водку с ФИО4 и ФИО3 Далее с ФИО4 он направился в кафе в 

<

данные изъяты>, где они пробыли некоторое время, распивая спиртное. Когда они находились в кафе, ему - ФИО9 позвонил ФИО1 и они договорились о встрече около магазина «

<

данные изъяты>», который находился рядом с кафе, в котором он отдыхал с ФИО4 Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 направился домой, и он – ФИО9 остался дожидаться ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехал ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он – ФИО9 находился также в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени, поскольку выпил всего 250 грамм водки. ФИО1 он – ФИО9 знает примерно семь лет, ранее они вместе работали. С ФИО1 он поддерживал приятельские отношения, но встречались редко - один раз в год, не более. ФИО1 ему рассказывал, что у него было несколько детей, которые умерли, что он сожительствует с женщиной. В состоянии алкогольного опьянения он видел ФИО1 всего два раза, при этом последний вел себя неадекватно и агрессивно, бросался на человека, провоцировал драку и конфликт. Когда они с ФИО1 встретились, то последний предложил ему – ФИО9 поехать к нему домой в гости. В магазине «

<

данные изъяты>» они приобрели спиртное - одну бутылку водки объемом 0,5 литра. У него – ФИО9 дома находилась его супруга – ФИО5 По прибытии домой по адресу: 

<

адрес>, они расположились на кухне. ФИО5. также находилась на кухне и готовила чай. ФИО1 сидел справой стороны стола, у плиты, он - ФИО9 посередине, ФИО5 стояла слева от стола. ФИО1 выпил примерно полбутылки водки, он – ФИО9 30 грамм. В ходе распития спиртного ФИО1 стал жаловаться на жизнь, что у него умерли и жена, и дети. Потом неожиданно он привстал из – за стола и стал говорить, что не даст жизни ему - ФИО9 и его супруге. Он – ФИО1 схватил его – ФИО9 правой рукой согнутой в локтевом суставе за шею. Ему - ФИО9 стало не хватать воздуха, и он своей правой рукой оттолкнул от себя ФИО1 в живот. Рядом с ФИО1 находился кухонный гарнитур, где в подставке стояли ножи. Он – ФИО1 достал правой рукой самый большой нож из этой подставки, и направился в сторону ФИО5., замахиваясь на нее ножом сверху вниз. ФИО1 от ФИО5 находился в полутора метрах. Он – ФИО9 нанес наотмашь удар своей левой рукой по правой руке ФИО1., в которой находился нож, при этом нож не выпал из руки ФИО1 Он – ФИО9 обхватил ФИО1 сзади своей правой рукой по диагонали туловища, зафиксировав таким образом правую руку ФИО1 в которой находился нож. ФИО5 выхватила нож из руки ФИО1 и с остальными колющими предметами унесла из кухни. ФИО1 в это время вырывался, кричал, выражался нецензурной бранью, говорил, что ненавидит их, не даст жизни и угрожал убийством. Он – ФИО9 от того, что ФИО1 вырывался, упали на пол. ФИО1 продолжал вырываться, крутился, пытался вывернуться из его – ФИО9 захвата. Левое плечо ФИО1 упиралось ему – ФИО9 в грудь, за правое плечо, он фактически удерживал ФИО1 по отношению к нему - ФИО9 ФИО1 находился боком. Далее он – ФИО9 сделал захват своей согнутой в локте правой рукой за шею ФИО1., а левой рукой продолжал держать ФИО1 за торс. Они лежали на полу, ногами к входу в кухню. В этот момент ФИО1 по отношению к нему располагался затылком. Когда на кухню зашла ФИО5 он сказал ей вызвать полицию. ФИО1, вырываясь нанес удар своей ногой по ноге ФИО5., и он ФИО9, лежа с ФИО1 на правом боку, своей левой ногой обхватил ноги ФИО1., заблокировав их таким образом. ФИО5 вышла в коридор, вызывать полицию, и он – ФИО9 попросил ее принести веревку из гаража, чтобы до приезда сотрудников полиции связать ФИО1 ФИО5 не было примерно одну минуту, в это время ФИО1 продолжал вырываться, кричать, выражаться нецензурной бранью, говорил, что сожжет их дом, он – ФИО9 продолжал его удерживать согнутой в локте правой рукой за шею. Но далее, когда еще ФИО5 не вернулась, ФИО1 стал успокаиваться и меньше совершать активных действий. Когда ФИО5 вернулась с веревкой, он – ФИО9 разжал свои руки, поскольку ФИО1. успокоился и не вырывался, и ФИО1 фактически скатился с бока в правую сторону. Он – ФИО9 подумал, что ФИО1 потерял сознание. Он – ФИО9 похлопал ФИО1 по щекам, но тот не очнулся. Далее он – ФИО9 предпринял реанимационные действия - три раза сделал ФИО1 массаж сердца, но он не подавал признаков жизни. У ФИО1 не было видимых телесных повреждений, а также следов крови. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые констатировали смерть ФИО1 Всего он – ФИО9 удерживал ФИО1., начиная с того момента, как он схватил ФИО1 за туловище, примерно две минуты, и все это время он не душил ФИО1., а удерживал за туловище, чтобы последний не вырвался. Он – ФИО9 опасался за жизнь своей супруги и свою, а кроме того за свое имущество, поскольку ФИО1 кричал, что сожжет им дом. Возможности вывести ФИО1 из дома у него- ФИО9 не было, поскольку он сопротивлялся, постоянно пытался вырваться из захвата, а кроме того он – ФИО9 опасался, что пока он будет поднимать ФИО1 с пола, он вырвется и нападет на него или супругу. Он – ФИО9 не чувствовал, что опасность миновала. В ходе предварительного расследования следователь не так его понял, и неправильно записал его показания, он – ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснял, что удерживал ФИО1., а не душил. Явку с повинной он – ФИО9 не оспаривает. Когда он – ФИО9 написал в явке с повинной, что задушил ФИО1, он имел ввиду, что удерживая превысил пределы самообороны. В ходе предварительного расследования на него не оказывалось какие – либо психическое и физическое воздействие, протоколы его допросов им лично были прочитаны, после чего подписаны, замечания в протоколах он не отражал, поскольку юридически безграмотен. При его допроса он – ФИО9 чувствовал усталость, и был не выспавшимся, при этом не просил прервать следственное действие. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, виновность ФИО9 в совершении убийства, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что ФИО1 приходился ей отчимом, ее мать ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в брак с ФИО1 и она – ФИО2 относилась к нему как к родному отцу. ДД.ММ.ГГГГ г. ее мать утонула, и фактически из близких родственников у ФИО1 осталась только она- ФИО2 ФИО1 она может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека. Вместе с тем ФИО1 злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он – ФИО1 становился конфликтным, агрессивным, учинял и провоцировал ссоры и скандалы, применял физическую силу к матери, угрожал ей убийством. Последний раз она - ФИО2 виделась с ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ, он был в хорошем настроении, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей - ФИО2 стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 убили в деревне 

<

адрес> но каких-либо обстоятельств его убийства она не знает. ФИО9 и его супруга ей не знакомы; 

- показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что ФИО9 приходиться ей супругом. ФИО9 она может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного и доброго. Ссор и драк у него никогда ни с кем не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становился еще добрее, его поведение в худшую сторону не менялось. Она знала ФИО1 как знакомого своего супруга, виделась с ним несколько раз. Каких – либо конфликтов у ФИО9 и ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ФИО9 сначала был на поминках в 

<

данные изъяты>, а потом примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал вместе с ФИО1 домой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО9 намного трезвее. У них с собой была закрытая бутылка водки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра. В доме они были втроём, посторонних никого не было. ФИО9 с ФИО1 сели на кухне, где стали распивать спиртное. Они сидели рядом друг с другом, ФИО1 в торце стола, ФИО9 справа от него. Она – ФИО5 спиртное не употребляла. Через некоторое время она ушла в комнату. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО9 и ФИО1 о чём-то громко разговаривают на кухне. Когда она зашла на кухню, то ФИО1 жаловаться на свою жизнь, говорил, что его жизнь не сложилась, что детей у него нет, его жена умерла, а также сказал, что не даст жизни ей и ее супругу – ФИО9. Неожиданно ФИО1 встал из-за стола, подошёл к ФИО9 со спины и согнутой в локтевом суставе правой рукой схватил ФИО9 за шею, сдавливая ее, ФИО9 стал стучать ладонью по столу. Далее ФИО9 наотмашь правой рукой толкнул ФИО1 в область торса и он отошёл назад. Она пыталась словестно успокоить ФИО1 и просила уехать домой. ФИО1 схватил кухонный нож из подставки для ножей, находящейся на кухонном гарнитуре, и держа его в своей правой руке замахнулся на нее. Она находилась от ФИО1 в полутора метрах. ФИО9 резко встал из-за стола и своей левой рукой ударил ФИО1 по его правой руке и обхватил со спины его шею своей правой рукой, и начал сжимать шею ФИО1 чтобы его остановить. ФИО1 продолжал держать в правой руке нож, она смогла вырвать у него из руки нож и быстро забрала все остальные острые кухонные колюще – режущие предметы из кухни и отнесла их в другую комнату. В это время ФИО9 продолжал удерживать ФИО1 со спины рукой за шею, сдавливая ее, ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться. После они с ФИО1 упали на пол на кухне, где ФИО9 продолжил также его удушать своей правой рукой, ФИО1 продолжал сопротивляться и пытаться вырваться, ФИО9 своей левой ногой обхватил ноги ФИО1, чтобы он перестал сопротивляться. ФИО9 крикнул ей, чтобы она вызвала полицию, она взяла свой телефон и стала звонить в «112». Она сообщила, что у них происходит драка. Далее ФИО9 попросил, чтобы она принесла из гаража верёвку, чтобы они могли связать ФИО1 и тем самым его обезвредить и обезопасить себя от его дальнейших действий. ФИО1 продолжал вырываться, кричать, нецензурно выражаться, угрожать им, был разъярен. Она опасалась, что он может наброситься на нее и ФИО9. Она побежала в гараж за верёвкой, найдя верёвку она прибежала домой. ФИО1. и ФИО9 находились в том же положении, ФИО9 при этом продолжал удерживать ФИО1. рукой, согнутой в локтевом суставе за шею. Она стала пытаться связать ФИО1 ноги, однако у нее ничего не получилось, потому что она не умеет связывать верёвки в узел. ФИО1 лежал затылком по отношению к ФИО9 Она отсутствовала примерно полторы минуты. В гараже она взяла первую попавшуюся под руки верёвку, которая выглядела как канат и использовалась для различных бытовых целей. Они со ФИО9 хотели связать ФИО1 не с целью его убийства, а с целью его обезвреживания до приезда полиции, чтобы ФИО9 не надо было дальше его удерживать. Но в какой-то момент ФИО1 перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, и когда ФИО9 фактически его не удерживал, ФИО1 скатился с него вправо. Примерно через 20 минут приехала полиция, а следом скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО1 ФИО12 удерживал ФИО1 своей рукой две минуты. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей и ФИО9 не нанес. Когда ФИО9 удерживал ФИО1 на полу у последнего при себе какого-либо оружия не было. Решеток на окнах у них нет, высота окон дома составляет примерно 150 см. В момент конфликта на ключ была закрыта только входная дверь, ключ был в замочной скважине, она её открыла когда бегала в гараж за верёвкой. От ФИО1 они не убежали, потому что они боялись оставлять его одного дома, к тому же он бы мог погнаться за ними. ФИО1 напал на них с кухонным ножом длиной примерно 30 см с деревянной ручкой. В доме или на фасаде камер видеонаблюдения нет. Веревкой, которую она принесла из гаража, ФИО9 ФИО1 не душил; 

- показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что со ФИО9 он знаком примерно двадцать лет, и находился с ним в дружеских отношениях. ФИО9 он может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного и доброго. При нем ФИО9 в драках не участвовал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО3 распивали спиртное- водку в гараже в 

<

данные изъяты>. Ему позвонил ФИО9, после чего примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ним. Они втроем продолжили распивать спиртное - водку. Всего на троих они употребляли один литр водки. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться, ФИО3 ушел домой, а он – ФИО4 и ФИО9 проследовали в кафе в 

<

данные изъяты>, где употребляли спиртное - водку. В кафе ним подошли двое мужчин, с которыми ФИО9 поздоровался, и они сразу же удалились. Данных мужчин он - ФИО4 не знает. Также ФИО9 входил курить на улицу. В его присутствии ФИО9 ни с кем не созванивался. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он - ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он направился домой, ФИО9 также планировал уехать домой в 

<

адрес>. ФИО1 он - ФИО4 не знает и никогда не видел. О том, что ФИО9 убил человека он - ФИО4 узнал от супруги последнего; 

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО9 он знает с молодости, и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО9 он - ФИО3 может охарактеризовать как уравновешенного и спокойного, находясь в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО9 не менялось, он не становился агрессивным или вспыльчивым. В его присутствии ФИО9 в драках не участвовал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО4 распивали спиртное- водку в гаражном кооперативе в 

<

адрес>. ФИО4 позвонил ФИО9, после чего примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ним. Они втроем продолжили распивать спиртное - водку. Всего на троих они употребляли один литр водки, при этом не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться, он - ФИО3 направился домой, а ФИО9 и ФИО4 - в кафе в 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО4 ему – ФИО3 известно, что последний и ФИО9 в кафе употребили еще спиртного - водки, после чего направились по домам. ФИО1 он – ФИО3 не знает и никогда не видел. О том, что ФИО9 задушил человека ему – ФИО3 стало известно от ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он состоит в должности фельдшера 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи на догоспитальном этапе. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, из медиков в бригаде в тот день он был один. В 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, для оказания помощи избитому мужчине. Бригада «скорой помощи» прибыла на место в 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Он зашёл в помещения частного дома, там уже было двое сотрудников полиции, рядом с которыми находился мужчина в наручниках, на полу в помещении кухни он обнаружил тело неизвестного мужчины на вид 45 лет, сделав ему кардиограмму, посмотрев его зрачки и послушав его пульс им было констатирована биологическая смерть. Также у данного мужчины из носовых отверстий выступали засохшие следы крови. При осмотре трупа иных видимых телесных повреждений им обнаружено не было. Также в доме ещё присутствовала женщина, которая сказала, что она жена этого мужчины в наручниках. Пока он был в доме каких-либо конфликтов и драк не происходило. Документов умершего мужчины им обнаружено не было, он спросил у мужчины в наручниках как зовут этого умершего мужчину, на что он ему сказал, что не знает его. Мужчина наручниках пояснил, что он просто сидел выпивал у себя на кухне, в этот момент к нему в дом зашёл этот ранее неизвестный ему мужчина и они вместе стали распивать спиртные напитки, затем погибший схватился за нож и стал кидаться на жену задержанного мужчины, а он в свою очередь стал защищать свою жену, в ходе чего обхватил данного мужчину рукой в области шеи, стал её сжимать, то есть душить, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. С его слов произошло всё это примерно в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ У мужчины в наручниках и его супруги видимых телесных повреждений не было. Заполнив карту, он убыл в 02 часа 29 ДД.ММ.ГГГГ а сотрудники полиции вместе с задержанным мужчиной и с его женой остались в доме; 

- показаниями свидетеля ФИО7., из которых следует, что он состоял в должности следователя 

<

данные изъяты>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9. Следственные действия по уголовному делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Какого – либо давления на ФИО9 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. При производстве следственных действий с участием ФИО9 участвовал адвокат, которому предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным до производства следственного действия, в том числе и перед допросом ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого, и перед проверкой показаний на месте. При допросах и иных следственных действиях ФИО9 находился в трезвом состоянии, осознавал окружающую действительность, подробно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, детально отвечал на поставленные вопросы, не высказывал жалоб ни на состояние здоровья или усталость –не просил оказать ему медицинскую помощь, прервать следственное действие, ни на действия сотрудников полиции. Сомнений в возможности проведения следственных действий с участием ФИО9 не имелось, также данных сомнений не высказывалось и со стороны защитника – адвоката. Составленные процессуальные документы предоставлялись для прочтения участвующим лицам, и только после этого ими подписывались. Участвующие лица не ограничивались им по времени в ознакомлении. Замечаний к составленным процессуальным документам не имелось, поскольку они в них не отражены. Показания ФИО9 были внесены в протоколы со слов последнего - дословно, и каким – либо образом им – ФИО7 по собственному усмотрению не перефразировались и не переформулировались. Право на принесение замечаний на протоколы допросов, а также проверки показаний на месте ФИО9 разъяснялось. ФИО5 была допрошена им в качестве свидетеля по уголовному делу. Какого – либо давления на ФИО5 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. При допросе и иных следственных действиях ФИО5. подробно рассказывала обстоятельства, очевидцем которых она являлась, детально отвечала на поставленные вопросы, не высказывала жалоб на состояние здоровья – и не просила оказать ей медицинскую помощь, прервать следственное действие. Сомнений в возможности проведения следственных действий с участием ФИО5 не имелось. Составленные процессуальные документы предоставлялись для прочтения ФИО5 при проведении каждого следственного действия с ее участием, и только после этого ею подписывались. ФИО5 не была ограничена им по времени в ознакомлении. Замечаний к составленным процессуальным документам у ФИО5 не имелось, поскольку они в них не отражены. Показания ФИО5 были внесены в протоколы со слов последней - дословно, и каким – либо образом им – ФИО7 по собственному усмотрению не перефразировались и не переформулировались. Право на принесение замечаний на протоколы допроса ей – ФИО5 разъяснялось;

- показаниями эксперта ФИО8., из которых следует, что он подтвердил заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в данном заключении им была допущена техническая ошибка и в пункте 1.1. Заключения следовала изложить, что установлена механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками. С учетом показаний ФИО9, которые ему были предоставлены органами предварительного расследования, причинение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО9, и не исключено, что механическая асфиксия у ФИО1 образовалась в результате сдавления органов шеи одной рукой. То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ускорило процесс отмирания нервной ткани от недостатка кислорода, которая является самой восприимчивой к отсутствию кислорода, а таким образом механическая асфиксия у ФИО1 развилась быстрее чем по среднестатистическим данным за 3 – 4 минуты. На переходной кайме верхней губы у ФИО1 имелось насыщенное темно – красное кровоизлияние по срединной линии, что является посмертным действием, поскольку кровь, находящаяся в сосудистом русле, при неработающей сердечной мышце, то есть в момент смерти и после смерти, постепенно начинает пропитывать мягкие прилежащие окружающие ткани, и изливаться из носовых пазух. Сдавливание органов шеи руками происходило в направлении спереди назад и немного справа налево. Кровоподтеки в области шеи отсутствовали, при этом кровоизлияния области шеи имелись. Наступление механической асфиксии у ФИО1 исключается от сдавливания органов шеи головой постороннего человека как сзади, так и спереди, при условии, что голова постороннего человека находилась в области шеи пострадавшего. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что объектом осмотра является помещение частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 прозрачные стеклянные рюмки, 2 следа рук на 2 отрезка светлой дактопленки с бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», плетённая веревка длиной 20 метров коричневого цвета, вырез с ковролина с пятнами вещества бурого цвета размерами 25х45см, нож общей длиной 31 см, отпечатки пальцев рук ФИО1.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что был осмотрен CD-R диск № №, полученный по запросу из 

<

данные изъяты>», на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО5 и диспетчером 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО5., описывая обстоятельства произошедшего вызывает полицию и «скорую помощь»;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО9 получены образцы отпечатков пальцев рук; 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО9 получены срезы ногтевых пластин; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО9 получены образцы буккального эпителия; 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО5 получены образцы отпечатков пальцев рук; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО5 получены срезы ногтевых пластин; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО5 получены образцы буккального эпителия;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что в ходе выемки у ФИО9 были изъяты футболка красного цвета и шорты цвета хаки; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), их которого усматривается, что в ходе выемки у ФИО5 изъято платье красного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, была изъята одежда трупа ФИО1.: синяя х/б футболка, черные спортивные брюки, коричневые трусы, бело-серые х/б носки; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что при судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1.1. Механическая асфиксия от сдавления органов руками: переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, лица, венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния под плеврой (п. Тардье), отек головного мозга, легких, жидкое состояние крови, переполнение правых отделов сердца, уменьшение концентрации глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки

1.2. При судебно-гистологическим исследовании: «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях в области тела слева нижней челюсти» с перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях в области левого угла нижней челюсти» с отмешиванием лейкоцитов, выраженным перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Очаговые кровоизлияния в «области щитовидного хряща» с очаговым перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Очаги острой эмфиземы, дистелектазов в легком, спазм без хрящевых бронхов».

1.3. При судебно-химическом исследовании: «В результате проведенного исследования крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,39±0,19 г/л, в моче - 3,26±0,26 г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, бутиловые спиты, ацетон. В крови и моче не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства».

1.4. При судебно-биохимическом исследовании: «Глюкоза из бедренной вены 3,9 ммоль/л, из СТМО 1,3 ммоль/л».

1.5. При медико-криминалистическом исследовании : «При исследовании подъязычной кости установлены следующие повреждения: неполный поперечный перелом дистанального отдела правого большого рога. Морфологическая картина исследованного неполого перелома указывает на его образование в результате смещений дистального отдела правого большого рога подъязычной кости кнутри.

Неполный поперечный перелом дистального отдела левого большого рога. Морфологическая картина исследованного неполного перелома указывает на его образование в результате смещений дистального отдела левого большого рога подъязычной кости кнаружи. 

При исследовании щитовидного хряща установлен неполный поперечный перелом правого верхнего рога. Морфологическая картина неполного перелома указывает на его образование в результате смещений дистального отдела левого большого рога подъязычной кости кнаружи».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты лабораторных исследований, материалы дела, прихожу к следующему заключению: 

2.1. Повреждения, указанные в пункте «1.1.» выводов, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие признаков заживления повреждений, данные судебно-гистологического исследования.

2.2. Все повреждения причинены локальным воздействием твердых тупых предметов (руками постороннего человека) с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности шеи и лица в направлении спереди назад слева направо, что подтверждается морфологией переломов гортанно-подъязычного комплекса.

2.3. Сдавление органов шеи руками, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

2.4. Смерть гр-на ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками постороннего человека), о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п.п. «1.1., 1.2., 1.4., 1.5.» выводов и результаты лабораторных исследований.

2.5. Таким образом, между комплексом повреждений на шее, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти гр-на ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

2.6. Концентрация этилового спирта в крови от трупа 2,39 г/л.

2.7. Основываясь на расположении повреждений на теле потерпевшего, следует заключить, что при причинении данной травмы взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и должно было соответствовать условию доступности области расположения повреждений на теле потерпевшего рукам нападавшего.

2.8. С учетом трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия: «...Трупные явления на 08:20. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, в мышцах шеи, верхних и нижних конечностей. Трупные пятна фиолетово синюшные разлитые, при надавливании динамометром в поясничной области полностью исчезают и медленно восстанавливаются в течении 1 минуты. При нанесении удара металлическим ударником по передней поверхности правого и левого плеча в средней трети формируются валики высотой до 0,5 см. Температура воздуха на уровне трупа +22 С, в прямой кишке + 32 С.», можно предположить, что см/рть ФИО1 наступила за 4-10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что при освидетельствовании ФИО5 каких-либо повреждений и их следов не обнаружено; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что при освидетельствовании ФИО9 каких-либо повреждений и их следов не обнаружено; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки со стеклянной бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» № 1 оставлен ФИО9 след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки со стеклянной бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» № 2 оставлен ФИО1;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что на вырезе ковролина установлено наличие крови с примесью пота и слюны. На стенке рюмки №1 обнаружен пот; в области колец рюмок № 2 и 3 обнаружены следы слюны, на стенках обнаружен пот. На веревке обнаружен пот с примесью слюны, на отдельных участках обнаружен пот;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что на поверхности футболки и брюк спортивных ФИО1 установлено наличие крови человека, на поверхности трусов и пары носков ФИО1 кровь не обнаружена; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что кровь на футболке ФИО1 принадлежит самому ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. Совокупностью генетических признаков от ФИО9 и ФИО5 происхождение исследованных следов крови на футболке ФИО1 исключается;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что нож, предоставленный на экспертизу по материалам уголовного дела № изготовлен промышленным способом. Данный нож холодным оружием не является; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что на рюмке № 2, вырезе ковролина обнаружены биологические следы, в том числе слюны и пота, которые принадлежат ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. Совокупностью генетических признаков от ФИО9 и ФИО5 происхождение исследованных биологических следов на рюмке № 2 и вырезе ковролина исключается. На рюмке № 1,3 обнаружены биологические следы, в том числе слюны и пота, которые принадлежат ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. Совокупностью генетических признаков от ФИО1 и ФИО5 происхождение исследованных биологических следов на рюмке № 1,3 исключается; 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что на поверхности футболки ФИО9 установлено наличие крови человека, в том числе и с примесью слюны. На поверхности шорт ФИО9 установлено наличие крови человека; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что на футболке и шортах ФИО9 обнаружена кровь ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. На срезах ногтевых пластин ФИО9 установлены биологические следы, которые принадлежат самому ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого усматривается, что были осмотрены: нож по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Длина клинка около 19,5 см, длина рукоятки около 12,5 см; 3 прозрачные стеклянные рюмки прозрачные стеклянные с гладкой поверхностью в сочетании с фигурно-рельефным рисунком; верёвка, изготовлена из прочных плетёно-скрученных гибких нитей светло-коричневато-серого цвета, длиной около 20,0 метров, окружностью 3,8 см; вырез ковролина чёрно-белого цвета размерами около 45,0?25,0 см; футболка красного цвета с отделкой в области круглого выреза горловины и пройм полосами ткани серого цвета; шорты зелёного цвета с надписями чёрного цвета; платье красного цвета с пришивными оборками из идентичной ткани; футболка синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; брюки спортивные чёрного цвета; трусы мужские тёмно-коричневого цвета с выпуклыми по окружности надписями «

<

данные изъяты>»; пара носков бело-серого цвета с рисунком чёрного цвета. Верхний край на резинке; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО9; срезы ногтевых пластин с рук ФИО9; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО5; срезы ногтевых пластин с рук ФИО5 ; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа ФИО1.; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО9; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5

- протоколом явки с повинной ФИО9 ( л.д. 

<

данные изъяты> ), данной им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, из которого усматривается, что ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно с ФИО1 приехал к себе домой, где стали распивать спиртное - водку. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ножом напал на его - ФИО9 жену. Он – ФИО9, заступаясь за супругу, применил удушающий прием, и в результате, не рассчитав силу, задушил ФИО1.; 

- показаниями самого ФИО9 (л.д. 

<

данные изъяты> 2), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что с ФИО1 он знаком примерно семь лет, поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в кафе в 

<

данные изъяты>, ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедет в кафе. Через некоторое время к кафе приехал ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили поехать к нему – ФИО9 домой. Зайдя в магазин, они приобрели одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., и направились к нему – ФИО9 домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в нему домой, где находилась его – ФИО9 супруга – ФИО5 Они проследовали на кухню и стали распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 12.09.2024 г., когда они на двоих выпили примерно полбутылки водки, ФИО1 стал жаловаться на жизнь, и говорил, что его жизнь не сложилась, что детей у него нет, его жена умерла. ФИО1 встал из-за стола, подошёл к нему со спины и своей правой рукой взял его на удушающий, когда он продолжал сидеть за столом и стал сдавливать его шею, тогда он наотмашь правой рукой толкнул его в область торса и он отошёл назад. Далее ФИО1 схватил кухонный нож, который находился в подставке для ножей, которая стояла рядом с ним на кухонном гарнитуре, и держа его в своей правой руке замахнулся на ФИО5 Он - ФИО9 резко встал из-за стола и своей левой рукой ударил ФИО1 по его правой руке и обхватил со спины его шею своей правой рукой и начал сжимать его шею, чтобы его остановить. ФИО1 продолжал держать в руке нож. ФИО5 забрала нож из руки ФИО1 и остальные ножи и вилки отнесла в комнату. В это время он продолжал удерживать ФИО1 на удушающем, сжимая свою правую руку вокруг его шеи со спины, он сопротивлялся и пытался вырваться. В результате он с ФИО1 упал на пол, где он продолжил удушать его своей правой рукой, ФИО1 продолжал сопротивляться и вырываться. В этот момент ФИО1., лежа на полу, вырываясь, нанес удар своей ногой по ноге ФИО5 Он своей левой ногой обхватил его ноги, чтобы он перестал сопротивляться, он кричал ФИО5, чтобы она вызвала полицию, также он ей крикнул, чтобы она принесла из гаража верёвку, чтобы они могли связать ФИО1 и тем самым его обезвредить и обезопасить себя от его дальнейших действий. Когда ФИО5 прибежала с верёвкой из гаража, ФИО1 перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, на что он – ФИО9 отпустил его и столкнул с себя на пол. Он – ФИО9 понял, что ФИО1 умер. Он удерживал ФИО1, сжимая своей рукой его шею, в течение трех минут. Покинуть дом у них не было возможности, поскольку он – ФИО9 опасался, что если он отпустит из захвата ФИО1, последний продолжит нападать на них; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> ), из которого усматривается, что ФИО9 в присутствии защитника – адвоката продемонстрировал, как он примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухонном помещении дома 

<

адрес>, нанес левой рукой удар по правой руке ФИО1 в которой находился нож, после чего обхватил правой рукой шею ФИО1 и начал ее сдавливать, далее упал вместе с ФИО1 на пол, и продолжил правой рукой сжимать шею ФИО1, при этом левой рукой удерживал ФИО1 за туловище, а левой ногой сделал захват ног ФИО1 на протяжении чего ФИО12 продолжал сжимать своей правой рукой шею ФИО1 пока последний не перестал подавать признаки жизни; 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО9. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО9 деяния он не обнаруживал и признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких – либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО9 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО9 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании социальной реабилитации он не нуждается. В исследовании на фоне сохраненных умственной работоспособности, памяти, мышления и интеллектуальных возможностей выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО9 - пассивность позиции, пессимистический настрой, склонность ориентироваться на свои побуждения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, склонность к протестным реакциям, повышенная импульсивность, высокий уровень притязаний, упорство в отстаивании собственного мнения, склонность к импульсивному поведению и т. д., но они не оказали существенное влияние на eго сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в период совершения инкриминируемых деяний ФИО9 находился в состоянии физиологического аффекта (не отмечается никаких юридически значимых признаков аффекта). К тому же в период совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В данном исследовании повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО9 в совершении деяния которое является преступлением, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которые он подлежит уголовному наказанию.

Доводы ФИО9 в той части, что в его действиях имелась необходимая оборона, и он защищал себя, супругу, а также свое имущество, и неосторожность в результате чего он причинил ФИО1 смерть; а также в той части, что он не удушал ФИО1 а удерживал согнутой в локте правой рукой за шею и туловище, чтобы последний не вырвался; а также в той части, что следователь неправильно записал его показания при проведении с ним следственных действий; а также в той части, что при проведении следственных действий он был не выспавшимся и уставшим - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям: 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО9 примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с ФИО1 домой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО9 намного трезвее. У них с собой была закрытая бутылка водки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра. В доме они были втроём, посторонних никого не было. ФИО9 с ФИО1 сели на кухне, где стали распивать спиртное. Они сидели рядом друг с другом, ФИО1 в торце стола, ФИО9 справа от него. Она – ФИО5 спиртное не употребляла. Через некоторое время она ушла в комнату. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО9 и ФИО1 о чём-то громко разговаривают на кухне. Когда она зашла на кухню, то ФИО1 жаловаться на свою жизнь, говорил, что его жизнь не сложилась, что детей у него нет, его жена умерла, а также сказал, что не даст жизни ей и ее супругу – ФИО9. Неожиданно ФИО1 встал из-за стола, подошёл к ФИО9 со спины и согнутой в локтевом суставе правой рукой схватил ФИО9 за шею, сдавливая ее, ФИО9 стал стучать ладонью по столу. Далее ФИО9 наотмашь правой рукой толкнул ФИО1 в область торса и он отошёл назад. Она пыталась словестно успокоить ФИО1., и просила уехать домой. ФИО1 схватил кухонный нож из подставки для ножей, находящейся на кухонном гарнитуре, и держа его в своей правой руке замахнулся на нее. Она находилась от ФИО1 в полутора метрах. ФИО9 резко встал из-за стола и своей левой рукой ударил ФИО1 по его правой руке и обхватил со спины его шею своей правой рукой, и начал сжимать шею ФИО1 чтобы его остановить. ФИО1 продолжал держать в правой руке нож, она смогла вырвать у него из руки нож и быстро забрала все остальные острые кухонные колюще – режущие предметы из кухни и отнесла их в другую комнату. В это время ФИО9 продолжал удерживать ФИО1 со спины рукой за шею, сдавливая ее, ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться. После они с ФИО1 упали на пол на кухне, где ФИО9 продолжил также его удушать своей правой рукой, ФИО1 продолжал сопротивляться и пытаться вырваться, ФИО9 своей левой ногой обхватил ноги ФИО1, чтобы он перестал сопротивляться. ФИО9 крикнул ей, чтобы она вызвала полицию, она взяла свой телефон и стала звонить в «112». Она сообщила, что у них происходит драка. Далее ФИО9 попросил, чтобы она принесла из гаража верёвку, чтобы они могли связать ФИО1 и тем самым его обезвредить и обезопасить себя от его дальнейших действий. ФИО1 продолжал вырываться, кричать, нецензурно выражаться, угрожать им, был разъярен. Она опасалась, что он может наброситься на нее и ФИО9. Она побежала в гараж за верёвкой, найдя верёвку она прибежала домой. ФИО1 и ФИО9 находились в том же положении, ФИО9 при этом продолжал удерживать ФИО1 рукой, согнутой в локтевом суставе за шею. Она стала пытаться связать ФИО1 ноги, однако у нее ничего не получилось, потому что она не умеет связывать верёвки в узел. ФИО1 лежал затылком по отношению к ФИО9 Она отсутствовала примерно полторы минуты. В гараже она взяла первую попавшуюся под руки верёвку, которая выглядела как канат и использовалась для различных бытовых целей. Они со ФИО9 хотели связать ФИО1 не с целью его убийства, а с целью его обезвреживания до приезда полиции, чтобы ФИО9 не надо было дальше его удерживать. Но в какой-то момент ФИО1 перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, и когда ФИО9 фактически его не удерживал, ФИО1 скатился с него вправо. Примерно через 20 минут приехала полиция, а следом скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО1 ФИО12 удерживал ФИО1 своей рукой две минуты. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей и ФИО9 не нанес. Когда ФИО9 удерживал ФИО1 на полу у последнего при себе какого-либо оружия не было. Решеток на окнах у них нет, высота окон дома составляет примерно 150 см. В момент конфликта на ключ была закрыта только входная дверь, ключ был в замочной скважине, она её открыла когда бегала в гараж за верёвкой. От ФИО1 они не убежали, потому что они боялись оставлять его одного дома, к тому же он бы мог погнаться за ними. ФИО1 напал на них с кухонным ножом длиной примерно 30 см с деревянной ручкой. В доме или на фасаде камер видеонаблюдения нет. Веревкой, которую она принесла из гаража, ФИО9 ФИО1 не душил.

ФИО5 являлась очевидцем произошедшего, и именно она видела, что при обстоятельствах конфликта и на протяжении всего конфликта ФИО9 удушал ФИО1 сдавливая своей правой рукой согнутой в локтевом суставе шею ФИО1., при этом последний сопротивлялся и пытался вырваться. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей и ФИО9 не нанес. Когда ФИО9 удерживал ФИО11 на полу у последнего при себе какого-либо оружия не было.

Показания свидетеля ФИО5 являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), при судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1.1. Механическая асфиксия от сдавления органов руками: переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, лица, венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния под плеврой (п. Тардье), отек головного мозга, легких, жидкое состояние крови, переполнение правых отделов сердца, уменьшение концентрации глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки

1.2. При судебно-гистологическим исследовании: «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях в области тела слева нижней челюсти» с перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях в области левого угла нижней челюсти» с отмешиванием лейкоцитов, выраженным перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Очаговые кровоизлияния в «области щитовидного хряща» с очаговым перифокальным отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Очаги острой эмфиземы, дистелектазов в легком, спазм без хрящевых бронхов».

1.3. При судебно-химическом исследовании: «В результате проведенного исследования крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,39±0,19 г/л, в моче - 3,26±0,26 г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, бутиловые спиты, ацетон. В крови и моче не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства».

1.4. При судебно-биохимическом исследовании: «Глюкоза из бедренной вены 3,9 ммоль/л, из СТМО 1,3 ммоль/л».

1.5. При медико-криминалистическом исследовании : «При исследовании подъязычной кости установлены следующие повреждения: неполный поперечный перелом дистанального отдела правого большого рога. Морфологическая картина исследованного неполого перелома указывает на его образование в результате смещений дистального отдела правого большого рога подъязычной кости кнутри.

Неполный поперечный перелом дистального отдела левого большого рога. Морфологическая картина исследованного неполного перелома указывает на его образование в результате смещений дистального отдела левого большого рога подъязычной кости кнаружи. 

При исследовании щитовидного хряща установлен неполный поперечный перелом правого верхнего рога. Морфологическая картина неполного перелома указывает на его образование в результате смещений дистального отдела левого большого рога подъязычной кости кнаружи».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты лабораторных исследований, материалы дела, прихожу к следующему заключению: 

2.1. Повреждения, указанные в пункте «1.1.» выводов, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие признаков заживления повреждений, данные судебно-гистологического исследования.

2.2. Все повреждения причинены локальным воздействием твердых тупых предметов (руками постороннего человека) с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности шеи и лица в направлении спереди назад слева направо, что подтверждается морфологией переломов гортанно-подъязычного комплекса.

2.3. Сдавление органов шеи руками, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

2.4. Смерть гр-на ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками постороннего человека), о чем свидетельствуют морфологические признаки, перечисленные в п.п. «1.1., 1.2., 1.4., 1.5.» выводов и результаты лабораторных исследований.

2.5. Таким образом, между комплексом повреждений на шее, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти гр-на ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

2.6. Концентрация этилового спирта в крови от трупа 2,39 г/л.

2.7. Основываясь на расположении повреждений на теле потерпевшего, следует заключить, что при причинении данной травмы взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и должно было соответствовать условию доступности области расположения повреждений на теле потерпевшего рукам нападавшего.

2.8. С учетом трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия: «...Трупные явления на 08:20. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, в мышцах шеи, верхних и нижних конечностей. Трупные пятна фиолетово синюшные разлитые, при надавливании динамометром в поясничной области полностью исчезают и медленно восстанавливаются в течении 1 минуты. При нанесении удара металлическим ударником по передней поверхности правого и левого плеча в средней трети формируются валики высотой до 0,5 см. Температура воздуха на уровне трупа +22 С, в прямой кишке + 32 С.», можно предположить, что см/рть ФИО1 наступила за 4-10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что он подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в данном заключении им была допущена техническая ошибка и в пункте 1.1. Заключения следовала изложить, что установлена механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками. С учетом показаний ФИО9, которые ему были предоставлены органами предварительного расследования, причинение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО9, и не исключено, что механическая асфиксия у ФИО1 образовалась в результате сдавления органов шеи одной рукой. То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ускорило процесс отмирания нервной ткани от недостатка кислорода, которая является самой восприимчивой к отсутствию кислорода, а таким образом механическая асфиксия у ФИО1 развилась быстрее чем по среднестатистическим данным за 3 – 4 минуты. На переходной кайме верхней губы у ФИО1 имелось насыщенное темно – красное кровоизлияние по срединной линии, что является посмертным действием, поскольку кровь, находящаяся в сосудистом русле, при неработающей сердечной мышце, то есть в момент смерти и после смерти, постепенно начинает пропитывать мягкие прилежащие окружающие ткани, и изливаться из носовых пазух. Сдавливание органов шеи руками происходило в направлении спереди назад и немного справа налево. Кровоподтеки в области шеи отсутствовали, при этом кровоизлияния области шеи имелись. 

Характер действий ФИО9 в отношении ФИО1 –локальное воздействие руками или одной рукой с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности шеи и лица в направлении спереди назад слева направо, что подтверждается морфологией переломов гортанно-подъязычного комплекса, сдавление органов шеи руками, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), степень тяжести телесного повреждения, а также причина смерти ФИО1 - от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками постороннего человека) свидетельствуют о наличии у ФИО9 умысла на убийство. 

Об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО9 и его супруги ФИО5 со стороны ФИО1, после того как последний был обезоружен и обездвижен ФИО9, свидетельствуют действия ФИО9, который как не покинул место конфликта, так и не вывел ФИО1 из дома, при наличии у него возможностей к таковому. Свидетель ФИО5 также продолжила находится в доме и не покидала его. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО9, так и свидетеля ФИО5

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что при освидетельствовании ФИО5 и ФИО9 у последних каких-либо повреждений и их следов не обнаружено, что согласуется как с показаниями свидетеля ФИО5 так и показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым у ФИО9 и ФИО5 видимых телесных повреждений не было.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), усматривается, что кровь на футболке ФИО1 принадлежит самому ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. Совокупностью генетических признаков от ФИО9 и ФИО5 происхождение исследованных следов крови на футболке ФИО1 исключается, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), усматривается, что на футболке и шортах ФИО9 обнаружена кровь ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%, что также свидетельствует об отсутствии телесных повреждений у ФИО9 и ФИО5

Кроме того, в момент причинения ФИО9 комплекса повреждений на шее, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1, последний уже был обезоружен, а его движения были скованы ФИО9, который в том числе обхватил своей левой ногой ноги ФИО1 что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Фактически у ФИО9 отсутствовала необходимость к применению мер защиты.

Доводы ФИО9 в той части, что он предпринимал меры к защите своего имущества, поскольку ФИО1 угрожал сжечь его дом, суд во внимание также не принимает по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того ФИО5 когда ФИО1 был обезоружен и обездвижен ФИО9, уже вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, суд принимая во внимание обстоятельства причинения смерти ФИО1., характер и локализацию повреждения, от которого он скончался, приходит к мнению, что ФИО9, совершая умышленные, активные действия, осознавая общественную опасность своих действий, не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку об его умысле, направленном на убийство свидетельствует сдавление им органов шеи ФИО1 - жизненно важных органов, руками или рукой, которое привело к механической асфиксии. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 совершил вышеуказанные действия по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено, а кроме того опровергаются вышеуказанными доказательствами исследованными судом в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоял в должности следователя 

<

данные изъяты>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9. Следственные действия по уголовному делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Какого – либо давления на ФИО9 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. При производстве следственных действий с участием ФИО9 участвовал адвокат, которому предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным до производства следственного действия, в том числе и перед допросом ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого, и перед проверкой показаний на месте. При допросах и иных следственных действиях ФИО9 находился в трезвом состоянии, осознавал окружающую действительность, подробно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, детально отвечал на поставленные вопросы, не высказывал жалоб ни на состояние здоровья или усталость –не просил оказать ему медицинскую помощь, прервать следственное действие, ни на действия сотрудников полиции. Сомнений в возможности проведения следственных действий с участием ФИО9 не имелось, также данных сомнений не высказывалось и со стороны защитника – адвоката. Составленные процессуальные документы предоставлялись для прочтения участвующим лицам, и только после этого ими подписывались. Участвующие лица не ограничивались им по времени в ознакомлении. Замечаний к составленным процессуальным документам не имелось, поскольку они в них не отражены. Показания ФИО9 были внесены в протоколы со слов последнего - дословно, и каким – либо образом им – ФИО7 по собственному усмотрению не перефразировались и не переформулировались. Право на принесение замечаний на протоколы допросов, а также проверки показаний на месте ФИО9 разъяснялось.

Вместе с тем, при производстве следственных действий с участием ФИО9 участвовал и защитник – адвокат, которому предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным до производства следственных действий. Таким образом, ФИО9 в ходе предварительного расследования были разъяснена его права, и он имел реальную возможность реализовать данные права при проведении следственных действий с его участием. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО3 ФИО6 ФИО7 эксперта ФИО8 суд не сомневается, объективных оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО3 ФИО6 ФИО7 эксперта ФИО8 поскольку объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленном искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела. Не приведены причины оговора и самими подсудимыми.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. 

Показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе судебного следствия, в той части, что когда ФИО1 и ФИО9 упали, ФИО9 своими руками обхватил ФИО1 за предплечья, и все время пока последний вырывался, он держал ФИО1 за предплечья, не хватал за шею, при этом шея ФИО1 находилась то на уровне плеч ФИО9, то на уровне головы; а также в той части, что следователь не предоставлял ей протокол ее допроса для прочтения, а указал, где необходимо расписаться, при этом фраза о личном прочтении выполнена ею - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, поскольку: 

Из показаний самого ФИО9, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что при вышеизложенных обстоятельствах он – ФИО9 сделал захват своей согнутой в локте правой рукой за шею ФИО1 сжимал свою правую руку вокруг его шеи со спины на протяжении всего конфликта после того, как он и ФИО1 упали на пол. 

У суда нет оснований считать, что ФИО9 оговорил себя.

Кроме того, у ФИО1 не установлено иных телесных повреждений, кроме тех, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), какие - либо телесные повреждения у последнего в области предплечий отсутствуют. 

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что он подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом показаний ФИО9, которые ему были предоставлены органами предварительного расследования, причинение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО9, и не исключено, что механическая асфиксия у ФИО1 образовалась в результате сдавления органов шеи одной рукой. Сдавливание органов шеи руками происходило в направлении спереди назад и немного справа налево. Кровоподтеки в области шеи отсутствовали, при этом кровоизлияния области шеи имелись. Наступление механической асфиксии у ФИО1 исключается от сдавливания органов шеи головой постороннего человека как сзади, так и спереди, при условии, что голова постороннего человека находилась в области шеи пострадавшего. 

Также показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия, опровергаются доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоял в должности следователя 

<

данные изъяты>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9. ФИО5 была допрошена им в качестве свидетеля по уголовному делу. Какого – либо давления на ФИО5 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. При допросе и иных следственных действиях ФИО5 подробно рассказывала обстоятельства, очевидцем которых она являлась, детально отвечала на поставленные вопросы, не высказывала жалоб на состояние здоровья – и не просила оказать ей медицинскую помощь, прервать следственное действие. Сомнений в возможности проведения следственных действий с участием ФИО5 не имелось. Составленные процессуальные документы предоставлялись для прочтения ФИО5 при проведении каждого следственного действия с ее участием, и только после этого ею подписывались. ФИО5 не была ограничена им по времени в ознакомлении. Замечаний к составленным процессуальным документам у ФИО5 не имелось, поскольку они в них не отражены. Показания ФИО5 были внесены в протоколы со слов последней - дословно, и каким – либо образом им – ФИО7 по собственному усмотрению не перефразировались и не переформулировались. Право на принесение замечаний на протоколы допроса ей – ФИО5 разъяснялось. 

Таким образом, при тех обстоятельствах, что ФИО5 подтвердила, что фраза в протоколе ее допроса о личном прочтении ее показаний выполнена ею, сомнений в том, что ей был предоставлен протокол допроса для личного прочтения не имеется. 

В вышеуказанной части показания свидетеля ФИО5 даны ею в ходе судебного заседания с целью введения суда в заблуждение и избегания ФИО9 надлежащей уголовной ответственности за содеянное, из личной заинтересованности, поскольку последняя приходится подсудимому супругой, и заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

Доводы ФИО9 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО9 по ст.105 ч. 1 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено того обстоятельства, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 в вышеуказанном месте находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного конфликтом с ФИО11. 

Назначая подсудимому ФИО9 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает его частичное признание своей вины, его явку с повинной, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, имеющуюся у него награду - медаль 

<

данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что последний сначала напал на ФИО9, а потом замахнулся ножом, находившимся у него в правой руке в сторону ФИО5 что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО9 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в то время как причиной совершения ФИО9 преступления в отношении ФИО1 явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к последнему. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО9, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного особо тяжкого преступления против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1 п. «В» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО9, или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть лет без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО9 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: - нож, верёвку, вырез ковролина чёрно-белого цвета размерами около 45,0?25,0 см, футболку синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>», брюки спортивные чёрного цвета, трусы мужские тёмно-коричневого цвета, пару носков бело-серого цвета, футболку красного цвета, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО9, срезы ногтевых пластин с рук ФИО9, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО5, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5 хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- шорты зелёного цвета, принадлежащие ФИО9, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности последнему по вступлении приговора суда в законную силу; 

- платье красного цвета, принадлежащее ФИО5, хранящееся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности последней по вступлении приговора суда в законную силу; 

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа ФИО1., дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО9, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5 CD-R диск №, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись 

Копия верна Судья Е.М. Пронина