Изготовлено: «04» июня 2018 года дело №2-1435/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца другого автомобиля в АО «Согаз»,

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 234900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рубле, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.15.10 Правил дорожного движения РФ. 27.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата 09.11.2017 года в сумме 165100.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ФИО 1 №16/11/2017 от 29.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 922149,5 рублей, с учетом износа 658394,5 рублей, экспертное заключение №16/11/2017/ГО о рыночной стоимости автомобиля 635000 рублей, стоимости годных остатков 208000 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ФИО 2 на сумму 165100 рублей. 

Специалист ФИО6, участвовавший в исследовании ФИО 1 поврежденного транспортного средства, осуществлявший расчеты стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Страховая компания в ходе судебного разбирательства дела оспаривался объем ремонтных работ, связанных с заменой системы безопасности, ссылаясь на ДТП с автомобилем истца, имевшим место 05.03.2017 года, в результате которого в автомобиле истца имело место срабатывание подушек безопасности. Согласно материалам дела в результате ДТП от 05.03.2017 года в автомобиле Хонда сработали подушки безопасности водителя, переднего пассажира, шторка безопасности правая, ремень безопасности водителя, требовалась замена данных элементов системы безопасности. 

Из акта осмотра ФИО 2 от 25.10.2017 года после ДТП от 06.10.2017 года следует, что в автомобиле Хонда сработали подушки безопасности водителя, переднего пассажира, шторка безопасности левая. ремни безопасности водителя и переднего пассажира. В связи со срабатыванием системы безопасности в автомобиле, а также с учетом информации, полученной в ходе визуального осмотра автомобиля, требовалось проведение диагностики электронных систем управления автомобиля. При объективном срабатывании подушек безопасности этот факт фиксируется в памяти модуля (SRS) и может быть подтвержден с помощью специального дилерского оборудования.

Таким образом, с 25.10.2017 года страховая компания располагала информацией, что для определения объема повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию необходимо провести диагностику транспортного средства в специализированной организации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проведении диагностики системы безопасности в автомобиле, а также не представлено доказательств, что страховая компания предлагала истцу представить транспортное средство на данную диагностику или дополнительный осмотр.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что замена подушек безопасности после ДТП от 05.03.2017 года была произведена, о чем свидетельствует нумерация и даты на данных элементах системы безопасности, зафиксированных специалистами при осмотре 06.03.2017 года и 25.10.2017 года.

Вместе с тем, по мнению суда, специалистом ФИО7 необоснованно в расчет стоимости ремонта были включены работы по замене каркаса сиденья переднего левого, набивки спинки передней левой, обивки спинки передней левой, боковая подушки безопасности левой, солнцезащитного козырька левого, облицовки стойки, облицовки крыши, щитка приборов, блока подушек безопасности руля, всего на общую сумму 343820 рублей. Так, в судебном заседании было установлено, что поврежденное транспортное средство лично специалистом не осматривалось, при расчете стоимости ремонта принимался во внимание акт осмотра ФИО 2 от 25.10.2017 года, из которого следует, что повреждения блока подушек безопасности руля, панели салона, обшивки потолка были в данном акте указаны как повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. Аналогичные повреждения имелись в автомобиле после ДТП от 05.03.2017 года, доказательств проведения ремонта, замены указанных запасных частей стороной истца не представлено. В акте осмотра от 25.10.2017 года отсутствуют сведения о повреждении в автомобиле каркаса сиденья переднего левого, набивки спинки передней левой, обивки спинки передней левой, боковой подушки безопасности левой, солнцезащитного козырька левого, облицовки стойки, в связи с чем, оснований для включения работ по замене данных запасных частей у ФИО 1 не имелось.

Таким образом, суд не усматривает полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП от 06.10.2017 года, а возмещение ущерба должно производиться в заявленной истцом сумме 234900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 483514,4 рублей и лимита ответственности страховой компании (400000 рублей-165100).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, расходы по копированию документов с учетом принципа разумности 1200 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 5849 рублей. Правовых оснований для возмещения истцу расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков суд не усматривает, так как возмещение ущерба произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сумма в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 234900 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по копированию документов 1200 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, всего 309100 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 5849 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.