47RS0006-01-2023-007618-17

Дело 2-1277/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 февраля 2024 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует застройщик по адресу: 

<

данные изъяты> а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией: квартира за номером 

<

данные изъяты> назначение – жилое, проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 34,07 кв.м, тип квартиры – однокомнатная, жилая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, количество комнат – 1.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец указал, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с пунктами 3.1.-3.2 и 4.1 договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2.5 договора застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истец указал, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с этим истец считает, что с учётом действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи истцу квартиры по акту приёма-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с требуемой неустойкой по праву, так как вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует.Согласно п. 2.5 договоров застройщик передает объекты долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.Застройщик завершил полный цикл работ в ДД.ММ.ГГГГ году, в это же время был запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № что, как указал представитель ответчика, свидетельствует об окончании всех строительных работ и 100%-ой готовности объекта.

После получения ЗОС застройщик обратился за получением Разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию (РНВ).Однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся, РВН получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в возражениях ответчика, застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта.В целях выполнения обязательств по договорам долевого участия застройщик предпринял максимум усилий, чтобы выдержать требуемые сроки строительства, строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, о чем свидетельствует информация на официальном государственном информационном ресурсе «Наш.дом.рф».На основании вышеизложенного ответчик считает, что застройщик должен быть освобожден от неустойки и иных требований, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства.В рамках возникших правоотношений между сторонами, а также в рамках данного спора сторона ответчика действовала добросовестно, предпринимала все необходимые шаги для скорейшей передачи объекта долевого строительства истцу.В связи с этим ответчик считает сумму заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.Кроме того, в жилых домах ООО «Приневский 3» согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в общей сложности более 2000 объектов-квартир, кладовок, машино-мест, коммерческих помещений, которые являются объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. В случае, если суд взыщет с застройщика неустойку, штраф в полном объеме или незначительно их снизив, это окажет негативное воздействие как на деятельность самого застройщика, так и на исполнение и защиту законных прав и интересов других участников долевого строительства.

Ответчик просил обратить внимание на то, что Разрешение на строительство жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ., первый договор участия в долевом строительстве заключен в августе ДД.ММ.ГГГГ.Финансовая модель будущего жилого комплекса ООО «Приневский 3» в ДД.ММ.ГГГГ не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в ДД.ММ.ГГГГ. и Специальной военной операции в ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов. Привлеченные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства израсходованы на строительство жилых домов.Жилые дома построены, Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств, сопровождающих рассмотрение данного искового заявления, а именно в связи с незначительным периодом просрочки, массовым характером просрочки (3 жилых дома, более 2 000 объектов долевого строительства) ответчик полагает возможным просить суд применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> рублей и снизить штраф.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве,в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу как участнику долевого строительства квартиру за номером № которая будет находиться в доме по адресу: 

<

адрес>, в осях 

<

данные изъяты>, назначение – жилое, проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 34,07 кв.м, тип квартиры – однокомнатная, жилая площадь квартиры 13,04 кв.м, количество комнат – 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик указал и истец не оспаривала, что квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойки.

Истец 12.10.2023 вручила представителю ответчика претензию о выплате ей неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за вычетом периодов моратория, установленного вышеуказанными нормативными актами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 7,5% годовых, по информации Банка России от16.09.2022.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении. 

Суд не может принять доводы ответчика, так как ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, являясь профессиональным застройщиком, ответчик должен был учитывать существующие и возможные риски, имел возможность застраховать возникновение убытков.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает разъяснения пункта 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, согласно которым, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Подобные исключительные основания по настоящему делу судом не установлены, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> действующее законодательство не предусматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем истца услуг, сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг, требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер расходов является разумным, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной истцом не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность, которая оформлялась истцом, указанным требованиям не отвечает, поскольку выдана четырем представителям для представления интересов истицы перед всеми гражданами, во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН/КПП 

<

***>/470301001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН/КПП 

<

***>/470301001 ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024 г.