Дело № 2-2006/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен гибрид радара с видеорегистратором Х-СОР 9700 по цене 16990 рублей, а также приобретен сертификат «Быстросервис» 3 года на этот товар по цене 3190 рублей. В начале сентября 2017 года приобретенный товар перестал работать. Истец обратился к продавцу с просьбой заменить товар, представитель продавца предложил отправить товар в г. Москву в сервисный центр сроком на 45 дней. Истец попросил предоставить на период сервисного ремонта другой прибор, на что представитель ответил, что в наличии таких приборов нет. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит считать договоры купли-продажи гибрида с видеорегитратором Х-СОР 9700 и приобретение сертификата «Быстросервис» расторгнутыми и требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 20 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, которым отказывает потребителю в его претензионных требованиях. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи гибрида радара с видеорегитсратором Х-СОР 9700 между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара 16 990 рублей. Расторгнуть договор приобретения сертификата «Быстросервис», заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченную стоимость сертификата 3 190 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО2 поступили возражения на заявленные требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

В отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем ответчика направлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу для установления недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы суд вправе расценить этот факт как непредставление доказательства в подтверждение своих требований или возражений и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о проведении по делу экспертизы с целью установления дефекта в товаре, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что ответчик не был лишен возможности провести данную экспертизу самостоятельно. Обязанность продавца провести экспертизу товара при выявлении его недостатков установлена пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку такая обязанность в досудебном порядке ответчиком не выполнена, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара по вине его покупателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления дефекта товара. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 6 июля 2017 года истцом в магазине ООО «М.видео Менеджмент», был приобретен Гибрид радара с видеорегистратором Х-СОР 9700 по цене 16 990 рублей, одновременно приобретен сертификат обслуживания «Быстросервис» со сроком действия 3 года на товар по цене 3 190 рублей, по условиям которого требования потребителя о ремонте, об устранении неполадок в результате поломки товара, о замене товара должны быть урегулированы течение 72 часов с момента обращения.

В начале сентября 2017 года приобретенный товар перестал работать. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена претензия о расторжении договоров купли-продажи, в связи с недостатками приобретенного товара, которая в установленный срок условиями Сертификата "Быстросервис" в трехдневный срок не была удовлетворена.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответило отказом, предложив истцу в Авторизированный Сервисный центр или специалиста Сервисной зоны для оформления заявки на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о нарушении прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Гибрид радара с видеорегистратором DVR Neoline X-COR 9700, являясь оборудованием для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более чем двумя функциями, отнесен перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Выявление существенных недостатков в технически сложном товаре, требуется лишь в случае, если такие требования потребителем заявлены по истечении 15 дней после передачи потребителю товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в товаре недостатка в виде неисправности не отрицается стороной ответчика, подтверждается ответом на претензию. 

Ответчик, зная как о наличии в товаре недостатка, так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

По истечении срока, установленного для организации продавцом экспертного исследования, экспертиза качества товара не произведена.

Соответственно, предоставленное ответчику законом время и полномочия для обнаружения или исключения недоставка в товаре ответчиком не использованы, обязанности по организации проверки качества не выполнены. Следовательно, доводы истца о наличии в товаре недостатков ответчиком не опровергнуты допустимыми законом способами, поэтому, судом принимается в основу вывод о наличии в товаре недостатков.

При этом, в силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика устранить нарушение прав потребителя был установлен судом.

Поскольку на товар, кроме гарантийного срока, Сертификатом "Быстросервис" установлен дополнительный 3-дневный срок устранения нарушений прав потребителя, то срок нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня. 

В данном случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что за 153 дня составило 30875,40 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 16990 руб., стоимость сертификата обслуживания в размере 3190 руб., неустойка в размере 30875,40 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок ответчиком при предъявлении претензии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27027,7 рублей

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере 2032 руб. (1732 +300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи гибрида радара с видеорегистратором Х-СОР 9700, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. 

Расторгнуть договор купли-продажи сертификата «Быстросервис», заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 16 990 рублей, стоимость сертификата 3190 руб., неустойку в размере 30 875,40 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 27 027,7 руб., всего взыскать 81 083,10 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 032 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья Д.Б.Цыбенова