Судья Баранова В.А. Дело № 22-814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, 

защитника - адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей М.А.А., 

представителя потерпевшей М.А.А. - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Шабалиной О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей М.А.А. - адвоката Куклина С.Д., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением осужденному на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа «

<

...>» или муниципального образования по месту проживания (пребывания) без согласия данного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск М.А.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу М.А.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав речь прокурора, доводы жалобы не поддержавшей, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления потерпевшей М.А.А., ее представителя – адвоката Куклина С.Д., просивших приговор изменить по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Соловьева С.В., против изменения приговора возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 30 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 5 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, при выполнении маневра - движение задним ходом по жилой зоне у 

<

адрес> к 

<

адрес>, имея возможность обнаружить пешехода М.А.А., двигавшуюся со стороны 

<

адрес> по тротуару жилой зоны 

<

адрес>, нарушив п.п.8.11, 8.12, 17.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху в движении М.А.А., совершив на неё наезд задней частью своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что отказывая в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не учел совершение осужденным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступившие последствия ДТП в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в настоящее время полностью от травмы не восстановившейся. Отмечает, что деятельность по управлению транспортным средством не является основным источником дохода ФИО2 

Указывает, что по смыслу ч.1 ст.53 УК РФ установление судом ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования заключается в установлении такого запрета в пределах конкретного муниципального образования. Допущенная судом при назначении данного вида наказания формулировка «или муниципального образования по месту проживания (пребывания)» не соответствует закону. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При установлении ФИО2 запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования исключить формулировку «или муниципального образования по месту проживания (пребывания)». 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.А.А. – адвокат Куклин С.Д. настаивает, что присужденная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда явно и очевидно не соответствует конкретным обстоятельствам данного уголовного дела, противоречит принципам справедливости и разумности. М.А.А., получив в результате ДТП тяжкий вред здоровью, испытала сильнейшие физические страдания во время длительного стационарного и амбулаторного лечения. После ДТП состояние ее здоровья резко ухудшилось, она страдает посттравматической головной болью, нарушен сон, стала нервной, испытывает боли в местах получения травм. До ДТП она, с учетом возраста, была относительно здорова, проживая одна, самостоятельно осуществляла все хозяйственно-бытовые вопросы по содержанию квартиры, также самостоятельно посещала коммунальные, медицинские, торговые учреждения. В настоящее время состояние здоровья неудовлетворительное, за пределы квартиры М.А.А. не выходит, передвигается с опорой 

<

...>. Все бытовые вопросы за нее решают ее родственники либо знакомые, что также причиняет ей переживания, поскольку она вынуждена обращаться к ним с постоянными просьбами и отвлекать их от своих дел и забот. Факт возникновения у М.А.А. 

<

...> в результате полученных тяжких телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно- медицинской экспертизы со ссылкой на историю болезни стационарного больного. ФИО2 не принес М.А.А. никаких извинений до судебного заседания, не принял адекватных ее состоянию мер к заглаживанию причиненного вреда. После получения тяжких телесных повреждений в результате ДТП качество жизни 

<

...> потерпевшей значительно ухудшилось, и это является очевидным фактом. Просит приговор изменить, удовлетворив исковые требования М.А.А. в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобу и представление осужденный ФИО2 указывает, что суд в части назначения наказания не связан с позицией прокурора. Доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения за ФИО2 права управлять автомобилем, стороной обвинения суду не представлены. Изложенная в приговоре формулировка ограничения свободы направлена на её конкретизацию в случае разрешенного специализированным государственным органом изменения ФИО2 места жительства (пребывания) с 

<

адрес> на иное место, что не противоречит положениям ч.1 ст.53 УК РФ. Считает сумму компенсации морального вреда отвечающей критериям разумности и справедливости, компенсирующей истцу перенесенные физические и нравственные страдания. Отмечает, что причинение вреда здоровью истца со стороны ответчика ФИО2 имело место не в результате умышленных действий, а по неосторожности. Безусловные доказательства того, что страдания М.А.А. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, несоразмерными в денежном выражении сумме в 150 000 рублей, суду представлены не были. Действующее законодательство, возлагая на причинителя вреда обязанность компенсировать моральный вред, не преследует целью его, тем самым, наказать либо создать для него кабальные условия жизни. Просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что наезд совершил, двигаясь задним ходом, поскольку пешеход был в слепой зоне автомобиля. Когда увидел в боковое зеркало падающего человека, остановился, стал оказывать помощь (т.2 л.д.43-45). 

Из оглашенных показаний потерпевшей М.А.А. следует, что она очень медленно двигалась по пешеходному тротуару, видела у 

<

адрес> припаркованные автомобили. Когда переходила выезд с жилой зоны и дошла до середины стоящего автомобиля, остановилась, неожиданно автомобиль начал движение задним ходом. Почувствовала удар и упала на проезжую часть (т.1 л.д.63-66).

Инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл П.К.А. показал, что 30 декабря 2023 года около 12 часов 55 минут получил из дежурной части сообщение о ДТП. Прибыв на место, составил схему и протокол осмотра места происшествия. По запросу были получены видеозаписи за интересующий период (т.1 л.д.89-91). 

Фельдшер скорой помощи Ш.О.В. подтвердила вызов 30 декабря 2023 года в 12 часов 51 минуту на место ДТП у 

<

адрес>, в котором пострадал пешеход. Пострадавшая М.А.А. находилась в сознании, передвигаться сама не могла, жаловалась на интенсивную боль в правом бедре, невозможность опоры на правую ногу, боль в правом плече, усиливающуюся при движении правой рукой (т.1 л.д.120-122).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 30 декабря 2023 года М.А.А. получила повреждения в ходе ДТП (т.1 л.д.117-118). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> у М.А.А. обнаружены 

<

...>, которые могли образоваться 30 декабря 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 75-79).

Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес> следует, что на видеоизображении справа появляется пешеход-женщина с тростью, которая останавливается, автомобиль серебристого цвета начинает движение задним ходом, а пешеход-женщина продолжает движение вперед, в результате происходит наезд автомобиля на женщину-пешехода, пешеход-женщина падает, автомобиль начинает движение вперед и останавливается, водитель в желтой куртке подходит к пешеходу-женщине и с помощью прохожих сажает пешехода-женщину на переднее пассажирское сиденье (т.1 л.д. 92-106). 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> в данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем автомобиля 

<

...> требований пункта 8.12 ПДД РФ наезд на пешехода М.А.А. исключен. В дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 8.12, 17.1 и 17.3 дорожного знака 5.21 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

...> усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.12 ПДД РФ. (т.1 л.д. 161-162).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-18, 21, 123-125, 126-130, 147-148, 176-177).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей в виде почтового перевода, оказание помощи в приобретении лекарственных препаратов и иных необходимых предметов, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в лице ее представителя, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенные М.А.А. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО2 помощи ей не оказывал, она лежала на земле, пока не приехали сотрудники ДПС, а ФИО2 сидел в машине, опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что после ДТП водитель и кто-то из прохожих посадили ее в салон наехавшего на нее автомобиля на правое пассажирское сидение. ФИО2 по ее просьбе приносил ей памперсы и лекарства (т.1 л.д.63-66), а также содержанием приведенной выше видеозаписи, согласно которой водитель с помощью прохожих посадил упавшую женщину-пешехода на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля (т.1 л.д.92-106). 

Также не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о том, что ФИО2 сделал ей денежный перевод лишь в июле 2024 года, отказался нанять ей сиделку, предоставить ходунки. Потерпевшая не отрицала, что перевод был ей направлен, от предложенной в качестве сиделки кандидатуры матери ФИО2 она отказалась, ее не устроило, что ходунки куплены ФИО2 с рук. 

Оснований считать необоснованными и исключить признанные смягчающие обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Доводы кассационного представления о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы. 

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, и то обстоятельство, что при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного не предусмотрено. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения, суд апелляционной инстанции также не может расценить как основание для назначения в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанные в апелляционном представлении обстоятельства в настоящем случае обуславливают лишь квалификацию действий ФИО2 Суд верно указал, что один лишь факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения данного дополнительного наказания.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. 

Из предоставленного ООО «

<

...>» ходатайства следует, что ФИО2 в организации, в том числе выполняет функции водителя-экспедитора, использует транспортное средство для перевозки оборудования, материалов, работников. Иных сотрудников, осуществляющих указанные функции, в составе ООО «

<

...>» нет. Лишение ФИО2 права управления транспортными средствами может негативно сказаться на производственной деятельности организации, вплоть до прекращения деятельности юридического лица. 

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу не назначать не предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО2, поскольку ему назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно исполнительной инспекции. 

Допущенная судом формулировка запрета выезжать за пределы не только городского округа 

<

...>, но и муниципального образования по месту проживания (пребывания), не соответствует закону, может повлечь неясности при его исполнении. При этом, данную формулировку нельзя признать конкретизацией наказания в случае разрешенного изменения места жительства. Законом четко установлена необходимость определения конкретной территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Исходя из положений ч.5 ст.50 УИК РФ, вопрос об изменении места постоянного проживания, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией. Указания конкретного муниципального образования при установлении ограничений на выезд в приговоре не требуется в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы (когда наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы). 

Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный ФИО2 не может выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования «

<

...>» Республики Марий Эл.

Одновременно, заслуживают внимания доводы потерпевшей и ее представителя о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного М.А.А. морального вреда. При разрешении гражданского иска суд хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей физические и нравственные страдания, однако не в полной мере их учел, чем нарушил требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиненный М.А.А. тяжкий вред здоровью повлек за собой длительное лечение, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ограничена в передвижении (по истечении 9 месяцев после ДТП по состоянию здоровья покидает квартиру только раз в неделю). Обстоятельства дела свидетельствуют о безусловном значительном ухудшении качества жизни 

<

...> потерпевшей по вине осужденного. 

В связи с изложенным, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия жизни семьи, возраст, состояние здоровья и материальное положение осужденного, который не является единственным кормильцем, имеет источник дохода и возможность заработка, в трудовой функции не ограничен. 

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в иной части, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.А.А. – адвоката Куклина С.Д. удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о запрете осужденному ФИО2 выезда за пределы территории муниципального образования «

<

...>» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив слова «или муниципального образования по месту проживания (пребывания)»; 

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей М.А.А., до 400 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова