Дело № 2-2353/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004161-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием прокурора Лямкиной О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Ленинского районного суд г.Барнаула от 18.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику. ФИО3 освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. С осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 286 рублей 40 копеек. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350 000 рублей. 

Также данным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда в отношении ФИО3 вступил в законную силу 4 июля 2024 г.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на его причинение ответчиком ФИО3 в ходе совершения преступления. Размер данного ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление здоровья, а именно, на проведение операции по устранению дефектов черепной коробки, для восстановления и защиты черепной коробки – краниопластика. Стоимость операции на территории Алтайского края составляет 400 000 рублей. Также в стоимость затрат входит реабилитация и восстановление жизненных показателей на сумму 200 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснили, что в иске заявлены планируемые расходы на операцию и реабилитацию после данной операции, фактически истец данные расходы не понес. Стоимость экспертизы истец узнавал в КГБУЗ Краевая клиническая больница, на территории Алтайского края данную операцию проводит только это медицинское учреждение. Операция, оплату которой просит истец взыскать с ответчика, рекомендована нейрохирургом. При бесплатной операции истцу могут поставить костный цемент, у которого «приживаемость» меньше. После операции истцу будет необходима реабилитация, так как реабилитация предполагается после любой «серьезной» операции.

Ответчик ФИО3, давший согласие на свое извещение путем направления СМС-извещения (л.д.36), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Вину в совершенном преступлении признает, понимает, что у истца имеются неизгладимые последствия в результате данного преступления.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.06.2024, вступившим в законную силу 04.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику. ФИО3 освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. С осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 286 рублей 40 копеек. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350 000 рублей (л.д.6-11).

Согласно приговору, при рассмотрении уголовного дела установлено, что Д.М.Г. в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут, ФИО3 и ранее ему неизвестный ФИО1, находились на участке местности возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", где ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный период времени и в указанном месте, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица ФИО1, от чего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на правую часть туловища, при этом ударился правой частью головы о каменную клумбу. В результате неосторожных действий ФИО3 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии в правой лобно-височной области, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правового полушария головного мозга (объемом около 200 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с заключением экспертов № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», составленным в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии в правой лобно-височной области, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правого полушария головного мозга (объемом около 200 мл).

В связи с наличием данной травмы, потерпевший находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул (с Д.М.Г. по Д.М.Г., с проведением Д.М.Г. оперативного лечения – декомпрессивная трепанация черепа справа с удалением острой субдуральной гематомы), с последующим прохождением амбулаторного лечения.

При осмотре Д.М.Г. членами экспертной комиссии у ФИО1 обнаружена деформация (с западением) правых отделов головы за счет дефекта костей височно-теменной области на участке 11х12 см. Имеющийся дефект костей свода черепа является неизгладимым, так как требует проведения пластической операции по закрытию дефекта костей свода черепа (л.д.17-28).

В заключении имеется фототаблица, отражающая наличие у ФИО1 деформации головы после проведенной трепанации, показания к которой возникли в результате противоправных действий ФИО3

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В подтверждение заявленных требований, а именно необходимости проведении операции, истцом представлены: 

- выписка из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» больного ФИО1, проходившего стационарное лечение в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., согласно которой рекомендовано – консультация нейрохирурга при необходимости/ через 6 месяцев для решения вопроса о проведении пластики дефекта костей свода черепа (л.д.39);

- заключение нейрохирурга из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от Д.М.Г., данное ФИО1 по результатам МСКТ головного мозга от Д.М.Г. (посттрепанационный дефект костей свода черепа справа размером 10х12 см). Врачом поставлен диагноз: посттравматический дефект костей свода черепа в правой лобно-теменно-височной области. Промежуточный период ЗЧМТ (Д.М.Г.): ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа. Операция: Д.М.Г.: ДТЧ справа с удалением острой субдуральной гематомы. Легкий центральный парез в левой руке, легкий парез в правой ноге. Цефалгия. Возможна реконструктивная операция при согласии больного (л.д.38);

- заключение по результатам компьютерной томографии головного мозга № от Д.М.Г., выполненной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», которым установлен посттрепанационный дефект лобной, височной и теменной костей справа. Заместительное расширение наружных и внутренних ликворных пространств. Признаки умеренной кортикальной атрофии (л.д.41);

- консультация нейрохирурга КГБУЗ Краевая клиническая больница от Д.М.Г., в которой дана рекомендация – показано оперативное лечение при согласии больного (пластика костного дефекта) (л.д.40).

Как следует из ответа ТФОМС Алтайского края на запрос суда, ФИО1 застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 28.12.2023 №543, гражданам (застрахованным лицам) оказывается специализированная медицинская помощь, включая проведение реконструктивного оперативного лечения по устранению посттравматического дефекта костей свода черепа в правой лобно-теменно-височной области (пластика дефекта костей черепа, краниопластика, реконструкция костей свода черепа) при наличии медицинских показаний, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением, с учетом порядков и стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом возможной очередности), в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение 3 к Территориальной программе).

Реконструктивное оперативное лечение по устранению посттравматического дефекта костей свода черепа в правой лобно-теменно-височной области в косметических целях программой обязательного медицинского страхования не гарантировано (л.д.46).

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь бесплатно, необходимости обращения за платной медицинской помощью, а также доказательства несения истцом самостоятельно расходов по оплате оперативного лечения. 

Как следует из ответа ТФОМС Алтайского края, показанная врачом нейрохирургом ФИО1 операция может быть проведена бесплатно в рамках программы ОМС. Желание самого истца на получение медицинской помощи в ином платном варианте с использованием материалов, не включенных в программу ОМС, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет оплаты проведения операции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию после операции в сумме 200 000 рублей, также удовлетворению не подлежит, поскольку, операция в настоящее время ФИО1 не проведена, в .

связи с чем доказательств в необходимости прохождения им курса реабилитации после оперативного вмешательства не имеется; доказательств несения истцом расходов на реабилитацию также не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 года.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.