Дело №2-1002/2017

Поступило в суд 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием истца ФИО1,

При секретаре М.Н. Буднецкой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФЦ» «Алмаз-Новосибирск» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФЦ «Алмаз-Новосибирск» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что xx.xx.xxxx года была принята на работу в качестве ведущего юрисконсульта с окладом 

<

данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента. По ее заявлению об увольнении по собственному желанию xx.xx.xxxx года трудовые отношения были прекращены.

Задолженность по заработной плате с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, указав, что поскольку по ее заявлению об увольнении по собственному желанию xx.xx.xxxx года приказ об увольнении не издан, то считает, что трудовые отношения не были прекращены и задолженность по заработной плате с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей компенсация за неиспользованный отпуск.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить увольнение, однако, приказ об увольнении и запись в трудовой книжке ответчиком до настоящего время отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, поскольку истец получала заработную плату и у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу заработной платы.

Выслушав истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть оформлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года за №225 «О трудовых книжках» установлено, что Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 35).

Судом установлено:

ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.10-11).

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Данный договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1 договора установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.3 трудового договора).

Договором также установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 20 (двадцать) часов в неделю (п.5.1 трудового договора), а также установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней (п. 5.3 трудового договора).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что истицей в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx года.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле письменным материалам дела.

В нарушение названных выше норм права ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений ст. 84.1 Трудового Кодекса о порядке увольнения работника. Так суду не представлен приказ об увольнении истца, его ознакомления с данным приказом, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истице трудовой книжки с записями о ее приеме и увольнении.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить трудовую книжку для осуществления в ней записи о работе ответчиком также не представлено.

В обоснование своих возражений относительности задолженности по выплате заработной платы и расчета при увольнении ответчиком представлены копии платежных ведомостей (л.д.28-43).

Истица оспаривала наличие ее подписи в данных платежных ведомостях, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, определением о назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность в течение 10 дней представить оригиналы указанных платежных поручений, сторонам было разъяснено положение части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения, экспертом исследовались подписи от имени ФИО1., изображение которых расположены в электрографических копиях платежных ведомостей: __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года; __ от xx.xx.xxxx года, расположенные в строках «ФИО1».

Наличие диагностических признаков (нарушение координации движения 1-ой группы) свидетельствует о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1 в каждом отдельном сравнении, установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Малый объем, содержащейся в подписях важной в идентификационном плане информации, обусловленный их краткостью, простотой строения не позволяют выявить признаки, которые можно было бы положить в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Кроме того, выполнение их под влиянием «сбивающих» факторов (неудобная поза, необычное состояние, подражание и т.д. или совместное их воздействие), отсутствие оригинала, дополнительно снижают возможность выявления ценных в идентификационном плане признаков.

В силу вышеизложенного решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, с которых получены изображения исследуемых подписей, не представилось возможным.

Вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда (л.д. 63-67).

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертами вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик свои обязанности при предоставлении оригиналов платежных ведомостей для разрешения эксперта не представил, что в том числе явилось причиной лишающей эксперта возможности выявления ценных в идентификационном плане признаков, то суд находит установленным факт отсутствия подписи, принадлежащей истице в представленных ответчиком платежных ведомостях.

Кроме того, в силу ч. 6 и ч.7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения названной выше экспертизы, руководствуясь положением части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о выплате заработной платы и расчета истцу в полном объеме.

Суд также не принимает во внимание служебную записку юрисконсульта ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» ФИО2, представленную ответчиком в качестве подтверждения выплаты истцу заработной платы в полном объеме, поскольку в силу положений ст. ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 №373-П) Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам __, расчетно-платежным ведомостям __, платежным ведомостям __ (пункт 4.1).

Таким образом, в нарушение положений ст. 59 и ст.60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о выплате истице заработной платы за период с xx.xx.xxxx года.

При определении размера заработной платы истца суд исходит из условий трудового договора и заявленных истцом требований.

Постановлением Правительства РФ от 31 мая 1995 г. N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" введен на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истицы с учетом районного коэффициента составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения истца, а именно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии приказа об увольнении, выплате заработной платы с xx.xx.xxxx года, расчета при увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, согласно заявленных истцом требований.

Расчет истца данных сумм судом проверен, суд находит его верным.

Далее в силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительность задержки выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На л.д.61 имеется ходатайство экспертного учреждения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы о решении вопроса и взыскании решением суда за производство судебной почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истицу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФЦ» «Алмаз-Новосибирск» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «МФЦ «Алмаз-Новосибирск» в пользу ФИО1 заработную плату за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МФЦ «Алмаз-Новосибирск» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы плату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МФЦ «Алмаз-Новосибирск» госпошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова