Дело № 2-1121/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКБ «ФИНПРОМБАНК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.11.2013 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 93 608 рублей на срок до 08.11.2016 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 25,000% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банк частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 30.03.2017 между 

<

данные изъяты> и АКБ «ФМНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №30032016, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены 

<

данные изъяты> АКБ «ФМНПРОМБАНК» (ПАО). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства №№ от 30.03.2016 в залог банку передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 144 000 рублей. Просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 по основному долгу - 76 153,55 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 998,76 рублей, задолженность по уплате неустоек – 305 049,67 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 232 рубля, обратить взыскание на переданное по договору залога № ЗА 36/2013/02-52/620 от 30.93.2016 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости задолженного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Омского районного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, так как в настоящее время он является собственником указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 08.11.2013 года путем подписания заемщиком Заявления–анкеты к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в 

<

данные изъяты> и Индивидуальных условия договора кредитования, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 93 608 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25% годовых.

Кредит предоставлен на условии передачи ФИО1 в залог банку, транспортного средства 

<

данные изъяты>

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

30.03.2017 года между 

<

данные изъяты> и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заключен договор уступки прав требования № 19-ФПБ/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО КБ «АйМаниБанк» АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-196703/16-30-306Б, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из графика платежей, подписанного ФИО1, следует, что возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом надлежало производить ежемесячными платежами в размере 3730 рублей. 

Вместе с тем, возврат займа ФИО1 производил ненадлежаще, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, составленном на основании вышеназванной выписки.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2,3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 12.02.2018 года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 15.01.2018 года задолженность ФИО1 по оплате основного долга составляет 76 153,55 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21 998,76 рублей. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие задолженности по кредиту в меньшем размере ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 76 153,55 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 998,76 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.5. Заявления-Анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с представленным расчетом задолженности размер неустойки составляет305 049,67 рублей, из них: за несвоевременную оплату кредита - 233 928, 32 рублей, 71 121,35 рублей – за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем в залог автомобиль, признаки которого определены в п. 2 Заявления-анкеты.

Согласно пункту 2 Заявления-анкеты, содержащему индивидуальные условия договора кредитования, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено путем передачи в залог банку транспортного средства - за несвоевременную оплату кредита.

Из пункта 4 Заявления – анкеты следует, что заемщик просил банк, заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 144 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным доказательствам в соответствии с Условиями. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2014 ответчик ФИО1 продал без согласия банка транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Между тем, отчуждение залогового имущества было совершено 17.09.2014.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, (в редакции действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается: если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129.

При этом, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений названных норм процессуального права, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств относится исполнение 

<

данные изъяты> обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога: 

<

данные изъяты> 

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

При проверке судом информации о предмете залога по 

<

данные изъяты>, данные о предмете залога были внесены в реестр только 19.11.2015, что свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесло после установленного законом переходного периода, а именно, после 01 февраля 2015 года.

Более того, как следует из информации, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 22.02.2014 зарегистрирована операция по выдаче (замене) паспорта ТС, проведенная ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, о том, что спорное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах по мнению суда, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворении требований истца в части взыскания заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 232 рубля, что подтверждается платежным поручением № 69112 от 01.03.2018 года. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 232 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2016 года в размере 113 152 рубля 31 копейка, из которых: 76 153 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу, 21 998 рублей 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232 рубля.

Требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.