№ 1-575/2020

66RS0007-01-2020-005307-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре Сафиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фот Я.А.,

защитника адвоката Мугатарова Э.Р.,

подсудимой Брандт А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брандт Анны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Республики Казахстан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>не замужней, лиц на иждивении не имеющей, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брандт А. подозревается в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Согласно материалам дела по ходатайству подозреваемой дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку обвинительное постановление не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, описание преступного деяния не соответствует квалификации, фактическим обстоятельствам по делу. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Защитник и подсудимая не возражали против возвращения дела прокурору. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По смыслу ст. 226.7 УПК РФ обвинительное постановление должно соответствовать требованиям ст. 225 УПК РФ. 

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении помимо прочего должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При описание преступного деяния указано, что Брандт А. использовала миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления о прибытии, в которые были внесены заведомо подложные штампы отдела по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вместе с тем, ее действия квалифицированы как использование заведомо поддельного иного официального документа, кроме того, в обвинительном постановлении имеется ссылка на доказательства, согласно которым, в миграционной карте и бланке уведомления о прибытии имеются подложные штампы организации – юридического лица 

<

данные изъяты> Кроме того, в обвинительном постановлении отсутствует ссылка на нормативные акты, регламентирующие порядок пребывания на территории РФ иностранных граждан, определяющие перечень документов, которые обязаны иметь иностранные граждане, для легального нахождения на территории РФ, и соответственно предоставляющие права, а также возложения на последних обязанностей по продлению документов, предоставляющих право находиться на территорию РФ. 

Не соответствие обвинительного постановления положениям ст. 225 УПК РФ исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного постановления в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и полное описание объема объективной стороны состава преступления, квалификация действий обвиняемой на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Указанные недостатки препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право подозреваемого знать, в чем он конкретно подозревается (ст. 46 УПК РФ). Указанные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно постановление приговора или вынесение иного решения по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Брандт Анны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Брандт Анны оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 16.09.2020 постановление не вступило в законную силу.

Судья Леонтьева М.Ю.