Дело № 1-132

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 01 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО5, 

представителя потерпевшей ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Цвиркун О.М., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего АДРЕС

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Около 14 часов 35 минут ДАТА ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР НОМЕР, двигался в направлении от города Карабаша к городу Миассу Челябинской области. 

На участке 7 километра 885 метров автодороги Миасс – Карабаш подсудимый в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществлял обгон попутного транспорта и в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных заснеженным дорожным покрытием и осадками в виде снега, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с его управлением, допустил занос, чем нарушил требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В результате ФИО1 совершил столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО7, после чего выехал за пределы проезжей части. 

Проявив небрежность и нарушив требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 подсудимый по неосторожности причинил смерть пассажиру своего автомобиля «Рено» ФИО8, которая наступила ДАТА ... ФИО1 также причинил ФИО8 ... Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.Исходя из того, что п.1.3 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости водителям знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.1.3 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное. Исключение излишне вмененного нарушения пункта ПДД Российской Федерации не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает в том числе и из объяснений подсудимого, данных полицейскому сразу после произошедшего, вызов «скорой помощи» на место происшествия, добровольное возмещение ущерба, затребованного потерпевшей, желание компенсировать вред в большем размере, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, наличие супруги-пенсионера, а также то, что состояние дороги было ненадлежащим вследствие нерасчищенности дорожного полотна от снега, пассажир ФИО8 в нарушение требований п.5.1 ПДД РФ пренебрегла обязанностью пристегнуться ремнями безопасности.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, является почетным донором, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ; наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В связи с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение смерти человеку, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий