ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе судьи Коткиной О.П., при секретаре судебного заседания Юровой Т.Н.

с участием третьего лица Б.С.В., сурдопереводчика Х.Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Б.С.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Elantra, г/н № (страховой полис серия 6002 № от **/**/****).

**/**/**** в ...., 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего Г.А.В. под собственным управлением и а/м Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего Б.С.В. под собственным управлением.

Данное ДТП произошло по вине Г.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Elantra, г/н №, согласно документам со СТОА (ООО «Техсервис «Планета-АВТО»), счет № от **/**/**** составила 282 864 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Положению №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/****, п. 4.15, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), надлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от **/**/**** страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществляет выплату в размере 170 600 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от **/**/****) и Верховного суда РФ (Пленум от **/**/**** №), ст.1072 ГК, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая, составляет 282 864 руб. 04 коп. – 22 070 руб. 27 коп. (замена ветрового стекла поврежденного до ДТП)-170 600 руб. 00 коп.=90 193 руб. 77 коп.

Просит суд взыскать с Г.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 90 193 руб. 77 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 905 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Третье лицо Б.С.В. в присутствии сурдопереводчика Х.Е.Р. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснений по существу спора не имел. 

Суд считает возможным, учитывая согласие третьего лица, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего Г.А.В. под собственным управлением и автомобиля а/м Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего Б.С.В. под собственным управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.В., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении в отношении Г.А.В., (л.д. 12), согласно которому последний признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Указанное постановление ответчиком Г.А.В. обжаловано не было, вину в совершении административного правонарушения последний не оспаривал. 

Согласно счету на оплату ООО «Техсервис «Планета-АВТО» № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта составила, 282 864 руб. 04 коп. (л.д. 29-30)

Истцом произведена оплата страхового возмещения по договору страхования ТС в размере 282 864 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. 

Согласно калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила 170600 рублей 00 копеек, данный размер возмещения не оспорен. (л.д. 34-35).

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванная наступлением страхового случая, составляет 90 193 руб.77 коп. (282 864 руб 04 коп.-22 070 руб.27 коп. (замена ветрового стекла поврежденного до ДТП) -170 600 руб.00 коп)

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта составила 282 864 руб.04 коп. На основании платежного поручения № от **/**/**** (л.д. 33) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму 282 864 руб.04 коп.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины в размере 2 905 рублей, 81 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Г.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации причиненный вред в размере 90 193 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 905 руб. 81 коп., всего 93 099 рублей 58 копеек (Девяносто три тысячи девяносто девять рублей 58 коп.).

Ответчиком может быть подано в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Коткина