Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-128/2024 Судья Квардаков С.В.

Рег. № 22-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего 1 удовлетворен частично; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в свет возмещения морального вреда, сумму в размере 700000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании 80000 рублей в счет возмещения его расходов как потерпевшего на оплату услуг представителя.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Сидорова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки, в ином составе суда.

Полагает, что приговор суда не является справедливым, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что при назначении автотехнической экспертизы, следователем было вынесено постановление от 

<

дата>, в котором был поставлен ряд вопросов лишь по нарушениям ПДД со стороны ФИО1, при этом не было поставлено вопросов относительно возможных нарушений ПДД со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что экспертиза не была проведена всесторонне. 

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, однако судом было отказано в его удовлетворении. Это обстоятельство, по мнению автора, свидетельствуют о предвзятости суда в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и противоречащим УПК РФ – а именно протокола осмотра предметов, составленного 

<

дата> в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу 

<

...> от 

<

дата>, в котором также необоснованно было отказано. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата> в 14 часов 55 минут он переходил со своей супругой 2 (которая была чуть позади) проезжую часть на 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В момент, когда светофор стал мигать, сигнализируя таким образом об окончании времени перехода для пешеходов, он ускорил шаг, т.к. находился в 1 – 1,5 метрах от разделительной полосы, где планировал в дальнейшем дождаться включения зеленого сигнала светофора для пешеходов повторно, а затем окончить переход улицы. Не доходя до разделительной полосы, на него был совершен наезд автомобилем под управлением подсудимой ФИО1; - показаниями свидетеля 2 – супруги потерпевшего, которые, в целом, аналогичны его показаниям; - показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи участником дорожного движения, наблюдал, как подсудимая выехав на автомобиле на красный запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход осуществила наезд на Потерпевший №1; - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, что на Потерпевший №1 – пешехода, переходящего 

<

адрес> по пешеходному переходу, был совершен наезд в то время как ей, как водителю встречного от подсудимой направления, горел красный запрещающий сигнал светофора; - показаниями свидетеля 3, который подтвердил факт наезда автомобиля под управлением подсудимой на потерпевшего; - протоколом осмотра места происшествия, где были отражены погодные условия, сведения о наличии разметки, дорожных знаков, наличии светофоров на пешеходном переходе, где был совершен наезд, приведены данные об исправности светофоров и режиме их работы, а также перечень повреждений на автомобиле под управлением подсудимой, полученных в результате столкновения с пешеходом; - телефонограммой из больницы, куда поступил потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями для получения экстренной медицинской помощи; - протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер городского мониторингового центра, установленных в районе столкновения, и самим диском, осмотренным в ходе судебного следствия, на котором имеется видеозапись, где зафиксировано, как на пешеходном переходе в инкриминируемые ФИО1 время и месте загорается зеленый сигнал светофора, после чего пешеходы и в том числе потерпевший начинают пересекать проезжую часть, при этом транспортные средства с обоих направлений дороги останавливаются. Затем видно, как автомобиль подсудимой, подъезжая к переходу, перестраивается в свободный ряд и затем на мигающий для пешеходов зеленый сигнал светофора осуществляет выезд за стоп-линию на пешеходный переход, где происходит наезд на потерпевшего. Красный сигнал светофора для пешеходов включается только после этих событий; - заключением судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждён механизм получения потерпевшим физических повреждений в результате наезда автомобиля, а также установлена тяжесть полученных повреждений (тяжкий вред здоровью); - заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлен ряд нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля – ФИО1, что привело к наезду на пешехода – Потерпевший №1

Показания ФИО1, данные ею как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые она неоднократно меняла, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Оснований сомневаться в объективности выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и мотивированы надлежащим образом. 

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы защитника об обратном, необоснованны.

Все ходатайства, заявленные защитой в ходе судебного следствия, доводы, приведенные в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, судом первой инстанции были рассмотрены надлежащим образом в порядке, предусмотренном УПК РФ, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами в соответствии со своей компетенцией и требованиями главы 27 УПК РФ, на основании проведенных исследований и представленных материалов уголовного дела сделаны конкретные и мотивированные выводы, не доверять которым оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что автотехническая экспертиза проведена не всесторонне, о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в которой защитнику было обоснованно отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывая в том числе отсутствие доводов апелляционной жалобы об этом. 

При назначении осужденной наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. 

Судом были признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание ею вины, факт отсутствия у нее судимостей, частичное возмещение вреда потерпевшему, принесение ему извинений, то, что она работает, социально адаптирована, ее возраст и состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает помощь. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Совокупность указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности осужденной, ее отношение к содеянному, позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом судом первой инстанции были надлежащим образом мотивированы основания для назначения ФИО1 дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Все вышеприведенные данные и сведения о личности осужденной учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 искам подробно мотивировано и является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным, равно как и решение суда о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: