дело №22-1751 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

защитника адвоката Легостаевой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором от 12 мая 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 01 июля 2015 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 16.12.2016 года по отбытии срока; 

осужденного приговором от 05 сентября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Легостаевой Г.В., в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 05 сентября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 сентября 2018 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осознал вину, раскаялся, взысканий не имеет, страдает 

<

данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному отказано, поскольку, хотя ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, у него нет поощрений, отсутствует желание трудиться, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, характеризуется отрицательно, поэтому не достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что отсутствие поощрений и взысканий свидетельствует о стабильном поведении и соблюдении порядка отбывания наказания; он имеет высшее образование по специальности «менеджмент организаций», но администрация ФКУ ИК-5 в нарушение ст. 103 УИК РФ не предоставила ему возможность работать по специальности; в силу ст. 106 УИК РФ он выполняет работы по благоустройству территории. Общение с осужденными различной направленности является вынужденным, т.к. отбывает наказание в обычных условиях. Посещение мер воспитательного характера под контролем не характеризует его негативно, поскольку так организована воспитательная работа в силу ч. 2 ст. 110 УИК РФ в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому возможно его исправление без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из характеристик, материалов личного дела осужденного, объяснений представителя ФКУ ИК-5 в судебном заседании суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1, будучи трудоспособным, не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявляет, с заявлением о предоставлении ему работы не обращался. 

Согласно приговора Протвинского городского суда Московской области от. 05.09.2018 года осужденный ФИО1 имеет среднее специальное образование. Доводы жалобы о получении высшего образования по специальности «менеджмент организаций» осужденным не подтверждены, отсутствует диплом и личном деле осужденного. 

В соответствии ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, администрация исправительного учреждения не обязана трудоустроить осужденного ФИО1 именно по полученной им специальности. 

Как следует из материалов личного дела стремления к получению другой специальности или к какому-либо труду ФИО1 не проявил.

Несмотря на отсутствие взысканий у ФИО1, судом правильно учтено, что поощрений он не имеет, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем. Положения ч.2 ст. 110 УИК РФ, вопреки доводам определяют, что воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов, и не предполагают посещения воспитательных мероприятий в исправительных колониях строгого режима исключительно под контролем. 

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, указанного в ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, без поощрений и взысканий не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и малолетнего ребенка уже учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, выслушал и учел мнение представителя ИК-5, прокурора, защитника, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ИК-5 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: