Дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретарях – Старовойтовой Ю.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Каменьковой О.П., 

ФИО4,

защитника - адвоката Аттаровой А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших - Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5 ФИО31, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. до 17 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 и ФИО2 телесных повреждений, удерживая в правой руке оружие – пистолет модели «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм Р.А., изготовленный промышленным способом на базе 9 мм пистолета конструкции 

<

данные изъяты> заряженный тремя предназначенными для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными эластичными или аналогичными по своим особенностям метательными снарядами калибра 9 мм Р.А., не относящийся к огнестрельному оружию и пригодный для стрельбы, произвел из него один выстрел в область живота Потерпевший №1, а затем один выстрел в область головы ФИО2, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого перелома, раны дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня, а также в виде непроникающего ранения передней брюшной стенки, причинившего легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого непроникающего ранения с входной раной в теменной области слева, расположенной парасагиттально, сопровождавшегося закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдурального кровоизлияния в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в ткани левой теменной доли, причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 пояснил о полном признании им вины в совершении инкриминированного ему преступления, однако, давая показания по сути предъявленного обвинения, которые фактически свидетельствуют о частичном признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ после употребления около 11 час. небольшого количества крепких спиртных напитков, проходя около 15 час. 20 мин. во дворе дома по месту его жительства, услышал шумную компанию, громко выражающуюся нецензурной бранью, на что он сразу не обратил внимания, однако в связи с указанным шумом он с супругой не смогли уложить спать младшего ребенка и пошли все вместе гулять вдоль озера, где проходя по полю, он возле куста обнаружил пистолет, осмотрев который, в связи с наличием у него специальных знаний и навыков по обращению с оружием, приобретенных им ранее за период работы в правоохранительных органах, подсудимый определил, что данный пистолет является травматическим, снаряженным тремя резиновыми пулями, определив также по его состоянию его пригодность к стрельбе, в связи с чем забрал данный пистолет с целью последующей его сдачи в правоохранительные органы, и, возвращаясь около 16 час. 10 мин. по месту проживания, находясь в этот период времени в состоянии незначительного алкогольного опьянения, обнаружил, что вышеуказанная компания, в которую, как подсудимому стало известно позже, входили в том числе потерпевшие, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 также продолжает находиться у них во дворе дома, шумно себя вести и громко выражаться нецензурной бранью, в связи с чем уже около 17 час. 30 мин. подсудимый из окна своей квартиры крикнул данной компании прекратить такие действия, в ответ он услышал нецензурную брань со стороны данной компании, и, увидев, что там находится трое мужчин, а Потерпевший №1 и ФИО15, схватившись друг за друга, находились на земле, а также в связи с тем, что кто-то из указанных лиц высказался в его адрес нецензурной бранью в ответ на его замечание, подсудимый взял с собой вышеуказанный пистолет, предполагая произвести из него выстрел в воздух с целью прекратить такие действия указанных лиц, вышел из подъезда дома, и находясь на крыльце, сняв пистолет с предохранителя, вытянул руку с пистолетом вверх и произвел из него один выстрел в воздух, крикнув при этом, что он является работником правоохранительных органов и высказав требования прекратить указанные действия, а затем опустил руку с пистолетом вниз и стал спускаться по ступенькам с крыльца, не поставив при этом пистолет на предохранитель. В тот момент как он вышел из подъезда возле находящегося неподалеку столика, за которым сидела данная компания, находились ФИО17, ФИО2, а Потерпевший №1 с ФИО15, схватив друг друга, находились на земле и пытались наносить друг другу телесные повреждения, а недалеко от стола находилась ФИО18 без сознания. После произведенного подсудимым выстрела Потерпевший №1 и ФИО15 прекратили драться, а Потерпевший №1, поднявшись, пошел в направлении подсудимого, сжимая кулаки, находясь после этой драки в агрессивном состоянии, и примерно на расстоянии около 7 м. от подсудимого стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, указывая о невозможности производить выстрелы в связи с нахождением во дворе детей, которых в это время во дворе не было, а затем когда Потерпевший №1, не дойдя до подсудимого, находился от последнего на расстоянии около 1 м., подсудимый споткнулся, упал со ступенек и автоматически произошел выстрел. При этом подсудимый пояснил, что он не имел намерений стрелять в Потерпевший №1, а произошедший выстрел пришелся Потерпевший №1 в область пальца, от чего тот стал кричать от боли. Также подсудимый пояснил, что после того, как произошел второй выстрел при указанных им обстоятельствах, он не предпринял мер к исключению последующего выстрела заряженного оружия, находившегося у него в руках, продолжая держать указанный пистолет в руке с целью исключить попадание данного оружия в руки иным лицам, а в это время с левой стороны к подсудимому подходил ФИО2, которого подсудимый увидел только ощутив удар сзади по ногам, а затем подсудимый упал, а ФИО2, наклонившись над подсудимым, пытался забрать у него пистолет, выкручивая руку и развернув таким образом пистолет на себя, отчего произошел выстрел в область головы ФИО2, после которого тот, сделав два шага, присел, закричав о боли в области головы, лег на землю, продолжая кричать от боли. Увидев произошедшее, подсудимый, поместив пистолет в карман, обратился к вышедшей Свидетель №3 с просьбой что либо взять с целью остановить кровотечение, а затем вышедшая соседка также стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и в этот момент подсудимый увидел, что выстрел пришелся последнему в область живота, и в это же время подсудимый вместе с Свидетель №3 и ФИО17 пытался оказывать медицинскую помощь ФИО2, а затем подсудимый попросил Свидетель №1 и ФИО16 вызвать скорую медицинскую помощь, что не смогли сделать ввиду плохой связи, в связи с чем обратились с просьбой к ФИО28 сходить на располагавшуюся недалеко станцию скорой медицинской помощи и примерно через 15 мин. на место происшествия приехали медицинские работники, которые забрали обоих потерпевших, а затем на место происшествия прибыли работники правоохранительных органов. Также подсудимый пояснил, что в тот момент, когда приехали медицинские работники, а также работники правоохранительных органов, ФИО18 на месте происшествия уже не было, а вышеуказанный пистолет все время находился при подсудимом и по прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы он по заявлению добровольно выдал следователю указанный пистолет. Также подсудимый пояснил, что ему не известно, чтобы кто-либо из местных жителей, кроме него, делал замечания вышеуказанной компании, а он ранее, проходя мимо этой компании при вышеуказанных обстоятельствах, также не делал им таких замечаний, поскольку такие обстоятельства, хоть и с участием других лиц, но часто имеют место в их дворе по вечерам. Кроме того подсудимый пояснил, что по его мнению, нахождение его в состоянии незначительного алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им деяния при указанных им обстоятельствах, а также пояснил, что в ходе предварительного расследования им были приняты меры к частичному возмещению причиненного потерпевшим вреда, а именно путем выплаты потерпевшему ФИО2 40000 руб. в счет возмещения такого вреда, а потерпевшему Потерпевший №1 не представилось возможным принять такие меры по возмещению вреда ввиду непредоставления банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств, в связи с чем подсудимый пояснил, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с него 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда он признает частично на сумму 120 000 руб., а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда он также признает частично на сумму 90 000 руб., поскольку между ними ранее была достигнута договоренность о возмещении именно этой суммы. Раскаялся в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО5 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, пояснив при этом, что в ранее данных им показаниях он не признавал вину в связи с опасением за возможное наказание ввиду наличия у него двоих несовершеннолетних детей. Также ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в утреннее время употребил небольшое количество крепких спиртных напитков, а ближе к вечеру, проходя во дворе по месту своего проживания, он увидел компанию, состоящую в том числе из обоих потерпевших, Свидетель №1, ФИО18, ФИО15 и иных лиц, сидящих за столом в глубине двора на расстоянии около 12 – 15 м. от входа в дом по 

<

адрес>, которые ругались между собой, а затем через некоторое время подсудимый с супругой и ребенком ушли на прогулку, во время которой подсудимый возле озера обнаружил пистолет ПМР, осмотрев который, определил, что он является травматическим, снаряженным тремя резиновыми патронами, который подсудимый забрал с собой с целью последующей его сдачи в правоохранительные органы, после чего подсудимый с семьей вернулся по месту жительства около 17 час. 10 мин., а вышеуказанная компания продолжала находиться во дворе, разговаривая между собой на повышенных тонах, однако примерно через 5-10 мин., находясь дома, через окно подсудимый услышал крики и шум, похожий на драку, который подсудимому не понравился, т.к. мешал ребенку уснуть, в связи с чем подсудимый из окна высказал указанной компании требование прекратить такие действия и расходиться, однако в ответ в его адрес последовали оскорбления, а шум продолжался, в связи с чем подсудимый, разозлившись, взял вышеуказанный пистолет, вышел на крыльцо и, крикнув о присутствии работников правоохранительных органов, поднял руку с пистолетом вверх и произвел выстрел в воздух, при этом оба потерпевших находились на расстоянии около 7-8 м. от крыльца, а Потерпевший №1 стал что-то кричать в его адрес и быстрыми шагами направился в сторону подсудимого, что подсудимый воспринял как агрессивное поведение и, испугавшись возможной драки между ними, произвел выстрел в сторону Потерпевший №1 с целью его успокоить и остановить, осознавая, что таким выстрелом невозможно причинить смерть, после чего последний присел на асфальт и, зажав руку, стал кричать, одновременно с этим подсудимый стал двигаться назад ближе ко входу в подъезд, а ФИО2 направился в сторону подсудимого также быстрыми шагами и подсудимому показалось, что тот находится в агрессивном состоянии, после чего подсудимый, не удержавшись на ногах, присел на ступени, ФИО2 также споткнулся и стал падать в сторону ног подсудимого и в этот момент подсудимый произвел выстрел в сторону последнего с той же целью, чтобы тот перестал двигаться в его направлении и между ними не возникла драка. Подсудимый при этом пояснил, что выстрел не был прицельным в область головы, т.к. подсудимый направлял пистолет в область туловища потерпевшего, однако ввиду падения последнего пуля попала ему в область головы, отчего началось кровотечение. Также подсудимый пояснил, что в последующем ему во время оказания Потерпевший №1 помощи стало известно о том, что пуля в результате выстрела попала тому в палец на руке и в дальнейшем в область живота. Также ФИО5 пояснил, что сразу после произошедшего, осознав последствия, он стал оказывать помощь потерпевшим и примерно через 15 мин. приехали медицинские работники, которые забрали обоих потерпевших с места происшествия (т.1 л.д. 244-247).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 час., он в компании с ФИО2, супругой последнего, Свидетель №1, ФИО28, ФИО17, Свидетель №3 и детьми находились во дворе дома по 

<

адрес> в беседке за столом, употребляя слабоалкогольные напитки, и в связи с тем, что подсевшие к ним ранее незнакомые ФИО15 и ФИО18, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали вести себя неадекватно, между ними произошел конфликт, в ходе которого у потерпевшего и ФИО15 произошла драка, которая на момент появления подсудимого утихла и переросла в словесное общение между собой, однако около 17 час. они услышали хлопок из подъезда, на который сначала не обратили внимание, а затем из подъезда на крыльцо вышел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и что-то сказав, возможно с целью их успокоить, произвел в находящегося от него на расстоянии около 5 м. потерпевшего выстрел, в результате которого пулей был сильно поврежден палец, а также ему были причинены указанные в обвинение телесные повреждения в области руки и живота, вследствие чего от сильной боли и шокового состояния потерпевший сел на ступени, однако пистолет в руках подсудимого потерпевший увидел уже после производства в него выстрела, в связи с чем ФИО2 сделал подсудимому замечание по поводу стрельбы во дворе, где находится значительное количество людей, в том числе дети, и направился в сторону подсудимого, который в этот момент спустился на одну ступеньку, однако затем попытался опять подняться, не удержался, упал и произвел выстрел в ФИО2, находившегося на расстоянии около 5 м. от подсудимого и на расстоянии около 2-3 м. от ступенек, на которых находился подсудимый, попав ФИО2 в область головы, при этом Потерпевший №1 не видел как именно подсудимый держал пистолет и куда его направлял при производстве выстрела в ФИО2, поскольку находился уже спиной к подсудимому, сидя от боли на нижней ступеньке лестницы, а увидел уже результат этого выстрела в ФИО2, который тому пришелся в область головы, после которого тот упал и ФИО17 пытался оказать ему помощь, а также ФИО5 стал предпринимать меры к оказанию помощи ФИО2, а затем вызвали скорую медицинскую помощь. Также потерпевший пояснил, что за весь период нахождения их компании во дворе указанного дома никто из жильцов либо прохожих им никаких замечаний не делал, а кроме того потерпевший пояснил, что непосредственно перед производством подсудимым в него выстрела, потерпевший в сторону подсудимого не двигался. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 – 13 час. он совместно с Свидетель №1, ФИО17, ФИО28, Свидетель №3, ранее ему незнакомым ФИО2 и его супругой ФИО16 и их малолетними детьми, находились в беседке во дворе дома по 

<

адрес>, где употребляли слабоалкогольные напитки, а примерно около 14 – 15 час., к ним за стол без приглашения сел малознакомый ФИО15 вместе с незнакомой ФИО18, и ФИО15 в ответ на просьбу потерпевшего покинуть их компанию, отреагировал агрессивно, в связи с чем между потерпевшим и ФИО15 произошел конфликт, перешедший в драку, который затем прекратился и около 17 час. 30 мин. потерпевший обратил внимание на подъезд в связи с раздавшимся оттуда хлопком и увидел вышедшего из указанного подъезда ФИО5, который сразу же направил на потерпевшего пистолет, держа его в правой руке, и произвел в потерпевшего один выстрел, пуля от которого пришлась потерпевшему в область пальца руки и живота, отчего потерпевший почувствовал резкую боль, увидел кровотечение и присел, а затем ФИО2 направился в сторону подсудимого с высказыванием тому замечаний прекратить стрельбу в связи с нахождением на площадке детей, а в это время подсудимый, двигаясь назад, споткнулся и присел на ступеньки и одновременно с этим споткнулся ФИО2 и начал падать в сторону подсудимого, на что тот сразу же, держа в руке пистолет и направляя его в сторону ФИО2 произвел один выстрел, который пришелся последнему в область головы и тот упал на асфальт и у него началось кровотечение. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент никакой драки между ФИО5 и ФИО2 не было и последний, как и никто другой, до пистолета не дотрагивались. Также потерпевший пояснил, что случайных выстрелов произойти не могло, поскольку подсудимый самостоятельно направлял пистолет в сторону обоих потерпевших и самостоятельно нажимал на спусковой курок пистолета, а после произведенных выстрелов подсудимый стал принимать меры к оказанию помощи ФИО2 и в качестве причины высказывал в оправдание своих действий употребление им спиртных напитков, а также пояснил, что ФИО5 написал потерпевшему расписку о возмещении причиненного ему вреда (т.1 л.д. 117-120, 122-124).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., он вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, находился в компании вместе с Потерпевший №1 и его супругой, а также другими лицами во дворе дома по 

<

адрес> где примерно около 13 час. между Потерпевший №1 и ФИО15 начался конфликт, переросший в драку, который периодически то прекращался, то начинался вновь, а около 17 час. – 17 час. 30 мин. в то время как драка между Потерпевший №1 и ФИО15 уже прекратилась, а те словесно, выражаясь нецензурной бранью, выясняли между собой отношения, находясь при этом на расстоянии около 5 м. друг от друга, они услышали в подъезде хлопок, на который не обратили внимание, а затем вновь потерпевший услышал выстрел и увидел, что Потерпевший №1 присел и держался за живот, а затем увидел, как ранее не знакомый ему подсудимый стоит на крыльце и, находясь в возбужденном состоянии, размахивает вверху пистолетом и при этом выкрикивает требование всем остановиться, сообщив, что стреляет, которое он также высказал и перед выстрелом в Потерпевший №1, и в связи с тем, что недалеко от подсудимого на площадке находился несовершеннолетний ребенок потерпевшего, тот побежал в сторону подсудимого со словами предостережения от стрельбы, находясь в поле зрения подсудимого, однако, не добежав до подсудимого, потерпевший на расстоянии около 1 м. от него споткнулся и упал тому под ноги, а подсудимый в это время попятившись назад, также присел назад и из направленного в сторону потерпевшего пистолета произвел выстрел в него, который пришелся ему в область головы, а затем он был госпитализирован. При этом потерпевший пояснил, что выстрел в него произошел не одновременно с падением подсудимого назад, поскольку тот сначала присел, а затем потерпевший побежал в его сторону и на расстоянии около 1 м. от подсудимого споткнулся и упал к тому под ноги, после чего подсудимый оттолкнул потерпевшего и произвел выстрел, направив пистолет в его сторону, к которому потерпевший не прикасался, в том числе и при падении, а кроме того потерпевший пояснил о том, что он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, однако все произошедшие события он помнит хорошо, и за весь период нахождения их компании в указанном дворе каких-либо замечаний в их адрес ни от кого не поступало, а после произошедшего была вызвана скорая медицинская помощь, которую вызвал ФИО28, побежав в приемное отделение медицинского учреждения, а также на месте происшествия подсудимый принимал меры к оказанию ему помощи. Кроме того потерпевший пояснил, что подсудимый ему не приносил извинений в связи с указанными событиями, однако выплатил ему денежные средства в суммах 30000 руб. и 9950 руб. в счет возмещения вреда, а также дал расписку с обязательствами выплатить причиненный потерпевшему вред, однако более подсудимый такой вред не возмещал, а также потерпевший пояснил, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он в настоящее время еще проходит санаторное лечение.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 пояснила о том, что потерпевший ФИО2 является ее супругом и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последним, а также с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО17, иными лицами и несовершеннолетними детьми, находилась во дворе дома по 

<

адрес>, где они, в том числе и оба потерпевших, употребляли слабоалкогольные напитки, и в связи с тем, что к ним подошли ФИО15 и ФИО18, которых они попросили уйти, между Потерпевший №1 и ФИО15 произошел конфликт и драка, и около 18 час., когда драка между указанными лицами уже прекратилась, но возможно продолжалась словесная перепалка, свидетель услышала звук, похожий на взрыв пиротехнического средства, повернувшись в ту сторону, она никого не увидела, а затем на крыльцо из подъезда вышеуказанного дома выбежал подсудимый, который произвел выстрел вверх, а также высказал требования остановиться, а возможно и Потерпевший №1 что-то сказал, а ФИО5, находясь на расстоянии около 3 м. произвел выстрел в Потерпевший №1, после которого у последнего появилось кровотечение в области пальца руки и живота и тот сел на ступеньках, а ФИО2 стал двигаться в сторону подсудимого, стоявшего на лестничной площадке, спрашивая у того о наличии у него какого-либо права стрелять, а затем споткнулся и они одновременно с подсудимым упали, а когда ФИО2 стал подниматься, подсудимый, находясь на расстоянии примерно 1 м. от ФИО2 и уже поднявшись, произвел в него выстрел в область головы, протянув в его направлении руку с пистолетом, при этом между подсудимым и ФИО19 не было какого-либо контакта. Также свидетель пояснила, что перед производством подсудимым всех выстрелов, его никто не трогал, в том числе и оба потерпевших, а после произошедшего подсудимый остался на месте происшествия и принимал меры к оказанию помощи ФИО2, у которого было обильное кровотечение, а ФИО28 побежал в медицинское учреждение с целью вызова медицинских работников, по приезду которых оба потерпевших были госпитализированы. Кроме того свидетель пояснила о том, что за все время нахождения их компании в вышеуказанном дворе, в том числе и во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО15, ни от кого в их адрес замечаний не поступало. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые она подтвердила в судебном заседании, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своим супругом ФИО2 и двумя их малолетними детьми находились в беседке во дворе дома по 

<

адрес> где вместе с ним также в компании находились ФИО20, ФИО28, Свидетель №1 с Потерпевший №1, ФИО17, употребляли они только слабоалкогольные напитки, и около 15 час. в связи с тем, что к ним за стол сели ранее незнакомые ФИО18 и ФИО15, между последним и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, который продолжался примерно до 17 час., а затем когда указанный конфликт уже прекратился, примерно в период с 17 час. до 18 час. из подъезда указанного дома все услышали выстрел, а затем увидели подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, держа в руке пистолет и направляя его на Потерпевший №1, который хотел сделать тому замечание, произвел выстрел в последнего, попав ему в руку и в область живота, отчего у потерпевшего началось кровотечение. При этом свидетель пояснила, что в момент производства выстрела в Потерпевший №1 возле подсудимого никого не было, никто с ним не боролся и пистолет не отнимал, а затем сразу после выстрела в потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 направился к подсудимому, высказывая требования прекратить стрельбу в связи с нахождением на месте происшествия ребенка, и споткнувшись, ФИО2 стал падать вперед головой, а подсудимый в этот момент уже сидел на ступеньках, поскольку после выстрела в Потерпевший №1 стал двигаться назад и присел, а в момент падения ФИО2 подсудимый направил на того пистолет и произвел выстрел, попав потерпевшему в область головы, отчего у того началось кровотечение и тот лег на асфальт. Также свидетель пояснила, что в момент производства выстрела в ФИО2 такие действия подсудимый производил умышленно, направляя пистолет, и никто в это время ему не мешал, пистолет не отнимал и ударов не наносил, а затем после произошедшего все находящиеся на месте происшествия пытались оказать потерпевшим помощь, в том числе и подсудимый, пояснив, что он виноват, называя причину таких действий употребление алкогольных напитков, после чего оба потерпевших были госпитализированы прибывшими медицинскими работниками (т.1 л.д. 144-147).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по 

<

адрес>, он находился в компании обоих потерпевших, Свидетель №1 и других лиц, а затем к ним подошли ранее незнакомые ФИО15 и женщина, которые стали присаживаться к ним за стол, не реагируя на их возражения, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО15 произошел конфликт, переросший в драку, то прекратившуюся, то возобновляющуюся, а затем свидетель из подъезда вышеуказанного дома услышал звук, происхождение которого он сразу не определил, а затем выбежал подсудимый, что то сказал и свидетель увидел как тот направляет пистолет в сторону Потерпевший №1, тогда стало понятно, что ранее был звук от стрельбы подсудимого, после чего подсудимый произвел выстрел в Потерпевший №1, от которого последний присел на ступеньки, взявшись за живот, а в области пальца руки у того были видимые телесные повреждения, а свидетель стал оказывать тому помощь, и повернувшись, увидел как ФИО2, обращаясь к подсудимому с требованием убрать пистолет и прекратить стрельбу, только вступил на лестницу, однако подсудимый, находясь на ступеньках лестницы и возможно двигаясь назад, упал, а затем, привстал и, прицелившись и направляя пистолет, произвел выстрел в ФИО2, который по отношению к подсудимому, находясь на небольшом расстоянии от ног последнего, двигался и был немного наклонен, и после этого выстрела потерпевший упал и у него в области головы началось кровотечение, в связи с чем свидетель сразу подбежал к ФИО2, предпринимая меры к оказанию тому помощи и подсудимый также пытался оказать ФИО2 помощь и в этот момент свидетель почувствовал от подсудимого запах алкоголя, а затем оба потерпевших были госпитализированы, после чего прибыли работники правоохранительных органов. Кроме того свидетель пояснил о том, что он был очевидцем выстрела в потерпевшего ФИО2 и в момент его производства подсудимым между ним и потерпевшим было незначительное расстояние, однако вместе они не падали и друг друга не касались, а кроме того никаких угроз жизни и здоровью подсудимого не было, поскольку таких угроз никто в его адрес не высказывал. Также свидетель пояснил, что за все время нахождения их во дворе вышеуказанного дома, в том числе и в период конфликта между Потерпевший №1 и ФИО15, кто-либо из жильцов дома либо иных лиц им никаких замечаний не высказывал. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО17, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., он находился во дворе дома по 

<

адрес> совместно с обоими потерпевшими, ФИО28, их супругами и детьми, когда произошедший с ФИО15 и ФИО18 конфликт уже практически прекратился, из подъезда указанного дома они услышали звук выстрела, а затем из указанного подъезда вышел предположительно в связи с шумом во дворе находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый и произвел выстрел в Потерпевший №1, попав тому в руку и в область живота, в результате чего у последнего началось кровотечение и образовались видимые телесные повреждения на пальце руки, в связи с чем ФИО2 направился к подсудимому, выкрикивая требования о прекращении стрельбы, споткнувшись при этом, стал падать вперед, а подсудимый в это время, присев после выстрела в Потерпевший №1 на ступени, направил пистолет в ФИО2 и произвел выстрел, который пришелся тому в область головы, отчего у последнего сразу началось кровотечение, после чего свидетель стал предпринимать меры к оказанию ФИО2 помощи, а подсудимый находился рядом, а затем прибыли сотрудники правоохранительных органов и медицинские работники и оба потерпевших были госпитализированы. Также свидетель пояснил, что подсудимый производил выстрелы в обоих потерпевших умышленно, поскольку направлял в них пистолет, прицеливаясь, ему при этом никто не помогал, ударов не наносил, за руки не хватал, а кроме того подсудимый являлся сотрудником правоохранительных органов и имеет навыки обращения с оружием, что по мнению свидетеля исключает возможность производства выстрелов случайно (т.1 л.д. 152-155).

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, последняя пояснила о том, что проживает совместно с Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в компании во дворе дома по 

<

адрес>, и в связи с тем, что против их воли к ним пришли ФИО15 с женщиной, с последними возник конфликт, переросший в драку между ФИО15 и Потерпевший №1, и когда данный конфликт практически утих, свидетель услышала хлопок, которому сразу не придала значения, а затем увидела выходящего из подъезда указанного дома подсудимого с пистолетом в руках, а Потерпевший №1 повернулся в сторону подсудимого, сделал шаг и находился от подсудимого на расстоянии около 1-2 м. и ФИО5 произвел в него выстрел, который пришелся Потерпевший №1 в область руки, и у того началось кровотечение, а затем ФИО2, выкрикивая возражения против стрельбы, направился в сторону подсудимого и, дойдя до ступенек, упал, а также упал подсудимый, однако как именно это произошло, свидетель не помнит, возможно ФИО5 стал отталкивать ФИО2, однако этого свидетель также не видела, а увидела уже как ФИО2, находясь в полусогнутом положении, стал двигаться назад и в это время подсудимый, находясь в положении полусидя, поднял пистолет и произвел выстрел в область головы находящегося от него на расстоянии около 1 м. ФИО2, от которого тот сразу упал, после чего все находившиеся во дворе лица, в том числе и подсудимый, принимали меры к оказанию помощи обоим потерпевшим. Также свидетель пояснила о том, что во время изложенных ею событий на площадке во дворе дома находились дети. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17, ФИО28, ФИО16, Свидетель №1 и обоими потерпевшими, употреблявшими небольшое количество слабоалкогольных напитков, находилась во дворе по 

<

адрес>, где около 16 час. между Потерпевший №1 и ФИО15 произошел конфликт, переросший в драку, сопровождавшуюся криками и оскорблениями, а затем, когда драка уже закончилась, свидетель ушла в дом, при этом криков во дворе в этот период не было, и, уже находясь дома, примерно через 10 мин. она услышала звук первого выстрела, а затем через окно увидела два выстрела в Потерпевший №1 и в ФИО2, а именно увидела, что Потерпевший №1 держится за живот, а ФИО2, высказывая об отсутствии у ФИО5 права стрелять, идет в направлении подсудимого, который, спускаясь со ступенек к ФИО2, стоя, без какого-либо контакта с ФИО2, произвел выстрел в область головы последнего, находящегося от подсудимого на расстоянии двух-трех ступеней, не успевшего приблизиться к подсудимому и наклонившего голову в его направлении, после чего подсудимый сразу упал назад, присев на ступеньку, а свидетель после этих событий вышла во двор, где увидела в руке у подсудимого пистолет, а все находившиеся во дворе лица, в том числе свидетель и подсудимый, пытались оказать помощь обоим потерпевшим, имевшим видимые телесные повреждения (Потерпевший №1 – в области пальца руки, а ФИО2 - в области головы) и вызвать медицинских работников, по приезду которых оба потерпевших были госпитализированы. Также свидетель пояснила, что вышеуказанная драка закончилась до описанных ею выстрелов, за время нахождения их компании во дворе она не слышала, чтобы кто-либо делал им замечания, однако в настоящее время произошедшие в указанный день обстоятельства она помнит плохо за давностью событий, а кроме того о том, что подсудимый употребил алкогольные напитки в этот день, свидетелю стало известно уже со слов самого подсудимого во дворе непосредственно после вышеизложенных событий. Также свидетель пояснила, что на тот момент, когда подсудимый вышел во двор и стал производить выстрелы, во дворе не было для кого-либо какой либо опасности, которой могла бы быть вызвана необходимость заступаться за кого-либо, наличием которой подсудимый объяснял свои действия после произошедших событий. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые она подтвердила в судебном заседании, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11 час., она с ФИО28 и их малолетним ребенком, а также с ФИО2, ФИО19 и их двумя малолетними детьми, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО17 находились во дворе дома по 

<

адрес>, где в связи с тем, что к их компании присоединились ранее незнакомые ФИО15 и ФИО18, с последними возник конфликт, продолжавшийся примерно до 17 час., а затем когда конфликт практически прекратился, в период времени примерно с 17 час. до 18 час. они услышали со стороны подъезда вышеуказанного дома звук выстрела и свидетель увидела на крыльце подсудимого, который держал в правой руке пистолет и что то кричал, а затем практически сразу произвел выстрел в находившегося ближе к нему Потерпевший №1, который пришелся последнему в палец руки и в область живота, отчего Потерпевший №1 сразу же сел, а ФИО2 стал двигаться в сторону подсудимого, делая тому замечание с требованиями прекратить стрелять в связи с тем, что во дворе находятся дети, а ФИО5 после выстрела в Потерпевший №1 стал двигаться назад, присел на ступени и прицелился в ФИО2, который в этот момент споткнулся и падал в его сторону и сразу же подсудимый произвел выстрел в область головы ФИО2, от которого последний упал на асфальт, а затем обоим потерпевшим пытались оказать помощь и те были госпитализированы. Кроме того свидетель пояснила, что подсудимый производил выстрелы в обоих потерпевших умышленно, направляя в них пистолет и держа его в правой руке, и при этом никто с подсудимым не боролся, ударов ему не наносил и пистолет не отнимал, а после произведенных выстрелов, со слов подсудимого на месте происшествия свидетелю стало известно, что причиной таких его действий стали употребленные им алкогольные напитки (т.1 л.д. 148-151).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №7, последний пояснил о том, что в один из праздничных дней в дневное время во дворе дома по 

<

адрес> жителем которого он является, находилась компания из молодых людей, их жен и детей, у которых с двумя иными лицами возник конфликт и драка, которая периодически прекращалась и возобновлялась, что свидетель видел из окна, поскольку периодически на шум выглядывал из окна во двор, а затем около 17 час. свидетель вышел во двор к своему автомобилю с целью уехать и увидел, что опять происходит драка, при этом один из парней находился между лицами, пытающимися наносить удары другу другу, с целью остановить их действия, а затем свидетель уехал, не вмешиваясь в указанный конфликт и не делая им каких-либо замечаний, поскольку со слов сына свидетеля тому стало известно, что лица, находящиеся в этой компании, являются родственниками между собой, а также свидетель не слышал, чтобы кто либо иной делал замечания данной компании. Когда свидетель вернулся, то во дворе уже находились работники правоохранительных органов, а со слов жителей данного двора свидетелю в последующем стало известно о том, что во дворе произошла стрельба. Также свидетель пояснил, что с подсудимым знаком в течение длительного времени и характеризует его как сдержанного человека. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые он подтвердил в судебном заседании, последний пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес>, однако в момент производства выстрелов подсудимым ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства не находился, поскольку примерно за 15 мин. до произошедшего уехал, а в последующем свидетелю стало известно о том, что ФИО5 из пистолета выстрелил в двоих парней, которых госпитализировали. Также свидетель пояснил, что подсудимого характеризует положительно, полагая, что такие его действия были вызваны шумом во дворе от конфликта и желанием его прекратить (т.1 л.д. 165-168).

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №6, последняя пояснила о том, что проживает в доме по 

<

адрес>, окна ее квартиры, расположенной на 1-ом этаже, выходят во двор, и в праздничный день в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту жительства и в связи с тем, что ее малолетний ребенок гулял во дворе, свидетель периодически выглядывала через окно во двор, где около 17 час., услышав женский крик, свидетель через окно увидела, что во дворе происходит драка, в связи с чем забрала со двора своего ребенка и другим находящимся там детям сказала идти к родителям, после чего примерно через некоторое время свидетель увидела, что дерущиеся переместились ближе ко входу в дом, а затем через некоторое время свидетель, услышав звук, похожий на выстрел, который скорее всего раздался с улицы, через окно увидела стоящего наверху при выходе из дома ФИО5, в направленной вверх руке которого был предмет, похожий на пистолет, а выглянув в окно в следующий раз, свидетель увидела лежащего на спине возле ступенек мужчину, присев возле которого, находился подсудимый и разговаривал по телефону, а затем на место происшествия прибыли медицинские работники и работники правоохранительных органов. Также свидетель пояснила, что утвердительно она слышала только один выстрел, но возможно она слышала и звук двух выстрелов. 

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые она подтвердила в судебном заседании, последняя пояснила, что окна ее комнаты по месту проживания по 

<

адрес> выходят во двор данного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ребенок свидетеля гулял во дворе и в один момент свидетель услышала из окна крик и шум драки, в связи с чем она забрала ребенка со двора, а шум и крик со двора продолжался и около 17 час. 30 мин. свидетель через окно услышала выстрелы, возможно в количестве двух, в связи с чем, выглянув в окно, увидела на асфальте возле ступеней лежащего парня, а возле него находился подсудимый и кому-то звонил, а также свидетель пояснила, что с ФИО5 она знакома около полутора лет и характеризует его положительно (т.1 л.д. 161-164).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила о том, что проживает по 

<

адрес> и окно ее квартиры выходит во двор дома по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 час. свидетель через окно услышала крики и вышла, попросив находившихся там людей успокоиться, а около 17 час. 30 мин. свидетель через окно услышала звук выстрела, а затем практически сразу звуки еще двух выстрелов, в связи с чем, выглянув в окно, увидела лежащего на асфальте и недвигавшегося парня, а второй парень сидел, держась руками за живот, а свидетель сразу же позвонила в правоохранительные органы. Также свидетель пояснила, что когда она выглянула в окно, то драки во дворе не было, а находившиеся там люди пытались оказать помощь, а у подсудимого в руке был пистолет, а в последующем свидетелю от жителей двора стало известно о том, что подсудимый просил молодых людей успокоиться, однако те его не слушали, в связи с чем он вышел и целенаправленно стрелял в двоих парней, а ему самому при этом никто ударов не наносил (т.1 л.д. 156-160).

Как усматривается из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, исследованными в ходе судебного следствия, указанное следственное действие проведено с участием двух понятых, специалиста, а также с участием ФИО5, в ходе данного следственного действия произведен осмотр территории двора по 

<

адрес>, в том числе установлено, что при входе в подъезд указанного дома расположена лестница, на второй ступени имеется пятно бурого цвета, а также на асфальтированном участке на расстоянии 2 м. от лестницы также имеется пятно бурого цвета, а кроме того в ходе данного осмотра места происшествия находившийся там ФИО5 добровольно выдал предмет, внешне схожий на пистолет 

<

данные изъяты>, без обозначений, с магазином, в котором на момент осмотра в магазине и в затворе патроны отсутствуют, в канале ствола имеется вставка, о котором ФИО5 пояснил, что данный предмет, похожий на пистолет, в котором находилось три патрона, он нашел ДД.ММ.ГГГГ и имел намерение сдать в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является праздничным днем. Кроме того, согласно данному протоколу, на момент осмотра на осматриваемом участке гильз не обнаружено, а в ходе осмотра места происшествия изъяты два смыва вещества бурого цвета с вышеуказанных мест их обнаружения, а также вышеназванный предмет, схожий на пистолет (т.1 л.д. 41-48).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя, проводившего вышеуказанный осмотр места происшествия, о принятии добровольно выданного им для проведения проверки вышеназванного предмета, внешне схожего на пистолет 

<

данные изъяты>, найденного им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый у ФИО5, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным оружием не смертельного действия – пистолетом модели «

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А., изготовленным промышленным способом на базе 9 мм пистолета конструкции 

<

данные изъяты> предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными эластичными или аналогичными по своим особенностям метательными снарядами калибра 9 мм ФИО6 имеет все основные и дополнительные конструктивные признаки огнестрельного оружия, однако в виду своего целевого назначения огнестрельным оружием не является. Пистолет для стрельбы пригоден (т.1 л.д. 195-198). 

Согласно выводам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, методом химического травления на поверхностях частей предмета (вышеназванного пистолета) имеющих признаки возможного уничтожения маркировочных обозначений, каких либо знаков или их фрагментов не выявлено. На кожухе-затворе слева обнаружен знак «П» и фрагмент знака в виде «I». На рамке слева обнаружено клеймо в виде круга, в который вписан треугольник, из вершины треугольника опускается высота на его основание, и клеймо в виде круга, внутри которого имеются знаки «П», «У». На спусковой тяге и шептале обнаружены знаки в следующей последовательности «I», «6» или «9», «I» (т.1 л.д. 209-211). 

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, исследованным в ходе судебного следствия, указанное следственное действие проведено с участием двух понятых, а также с участием Потерпевший №1, в ходе данного следственного действия произведен осмотр территории двора по 

<

адрес>, в ходе данного осмотра установлено, что придомовая территория указанного дома представляет собой участок местности размерами 15х15 м., при входе в подъезд имеется лестница и со слов участвующего в данном следственном действии Потерпевший №1, на участке местности на расстоянии 1,5 м. от вышеуказанной лестницы ФИО5 причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения в живот и фалангу пальца путем выстрела из предмета, схожего по внешним признакам на пистолет, а также ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО2 в виде огнестрельного ранения в область головы из того же предмета, когда ФИО2 стоял от ФИО5 на расстоянии около 0,5 м. слева, а ФИО5 стоял на ступеньках, ведущих к подъезду дома. Также в ходе данного следственного действия установлено местонахождение на расстоянии около 15 м. от входной двери в подъезд вышеуказанного дома деревянного стола со скамейками, за которым со слов Потерпевший №1 между ним, ФИО15 и неизвестной женщиной возник словесный конфликт. Также в данном протоколе осмотра места происшествия отражены местонахождения пятен бурого цвета на второй ступени вышеназванной лестницы, а также на расстоянии около 1 м. от лестницы размером 15х10, а также указано о том, что на осматриваемом участке гильз не обнаружено (т.1 л.д. 65 - 68).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде непроникающего ранения передней брюшной стенки, открытого перелома, раны дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, ссадины в области верхнего века правого глаза, множественные ссадины – царапины на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Ссадины-царапины на передней поверхности шеи образовались от действия острого предмета; ссадина в области верхнего века правого глаза, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава образовались от действия тупого предмета либо удара о таковые; непроникающее ранение передней брюшной стенки, открытый перелом, рана дистальной фаланги 3 пальца левой кисти образовались от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из травматического пистолета. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения: непроникающее ранение передней брюшной стенки причинило легкий вред по критерию кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; открытый перелом, рана дистальной фаланги 3 пальца левой кисти причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня; остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 184-186).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого непроникающего ранения с входной раной в теменной области слева, расположенной парасагиттально, сопровождавшееся закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдурального кровоизлияния в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в ткани левой теменной доли (подтверждено объективной неврологической симптоматикой при динамическом стационарном лечении и рентгенологически при КТ-исследовании головного мозга). Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, вероятно от действия пули при выстреле из травматического пистолета, т.е. является пулевым огнестрельным ранением. Время образования названного телесного повреждения согласно записям в истории болезни примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. По степени вреда здоровью указанное телесное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня (т.1 л.д. 173-176).

На основании добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств в их совокупности, в том числе показаний подсудимого как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах причинения обоим потерпевшим указанных в обвинении телесных повреждений, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о вышеописанных количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у обоих потерпевших, в том числе причинивших им средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что выявленные у Потерпевший №1 и ФИО2 указанные в обвинении телесные повреждения им причинены при изложенных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий подсудимого по производству выстрелов из пистолета в обоих потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на производство двух выстрелов в обоих потерпевших, ссылаясь фактически на неосторожный характер своих действий и поясняя при этом в ходе судебного следствия о том, что выстрел в потерпевшего Потерпевший №1 произошел автоматически ввиду того, что подсудимый споткнулся и упал, а выстрел в потерпевшего ФИО2 произошел вследствие того, что подсудимый упал в результате нанесения ему удара по ногам ФИО2, который в это же время пытался забрать у подсудимого пистолет, выкручивая ему руку, и направив таким образом пистолет на себя, отчего и произошел указанный выстрел, суд полагает несостоятельными, поскольку такие доводы полностью опровергаются в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, в которых подсудимый изложил обстоятельства производства им двух выстрелов в обоих потерпевших, из которых следует, что выстрел в Потерпевший №1 подсудимым произведен направленно именно в сторону Потерпевший №1, пояснив при этом, что подсудимый осознавал, что таким выстрелом невозможно причинить смерть, а выстрел в сторону ФИО2 также был произведен умышленно с направлением при этом пистолета в область туловища потерпевшего. 

Кроме того обстоятельства умышленного производства двух выстрелов подсудимым в обоих потерпевших полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в которых потерпевший, поясняя о механизме производства подсудимым выстрелов, указал о том, что при производстве выстрелов как в него, так и в ФИО2, подсудимый направлял в их сторону пистолет, при этом Потерпевший №1 находился от подсудимого на значительном расстоянии, а какой либо борьбы между ФИО3 и ФИО2 не было и к пистолету потерпевший и никто из присутствующих не дотрагивался.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснил и потерпевший ФИО2, также подтвердивший о том, что выстрел в него подсудимый произвел, именно направив в его сторону пистолет, и такой выстрел был произведен не одновременно с падением подсудимого назад, поскольку подсудимый сначала присел назад, а затем произвел выстрел, направив пистолет в его сторону, к которому при этом потерпевший ФИО2 не прикасался. 

Такие показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о механизме производства в них выстрелов подсудимым полностью согласуются и с показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедших событий, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3 о производстве подсудимым направленных выстрелов в обоих потерпевших, в том числе и в ФИО2, при отсутствии при этом между ними контакта в момент производства выстрелов. 

Доводы подсудимого о вынужденности действий по применению находящегося в его руках оружия в отношении обоих потерпевших, в том числе ввиду агрессивности их действий по отношению к нему, суд также признает несостоятельными, поскольку такие доводы полностью опровергаются как показаниями обоих потерпевших, так и вышеназванных свидетелей, из которых следует, что обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью как подсудимого, так и иных находящихся на месте происшествия лиц, как при производстве подсудимым выстрелов, так и непосредственно перед их производством, отсутствовали.

Не могут быть признаны такими обстоятельствами и имевшийся на месте происшествия конфликт между Потерпевший №1 и ФИО15, поскольку согласно показаниям обоих потерпевших и вышеназванных свидетелей ФИО19, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3 такой конфликт с дракой на момент производства подсудимым выстрелов уже прекратился и носил характер словесного выяснения отношений, а кроме того о действиях подсудимого по применению им оружия, которое он целенаправленно взял из дома непосредственно перед тем, как выйти во двор, и по производству из него выстрелов в обоих потерпевших на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, свидетельствуют и показания самого подсудимого о том, что он вышел во двор с пистолетом в руках, в том числе в связи с оскорблениями и нецензурной бранью, последовавшими в ответ на сделанное им через окно своей квартиры замечание с требованиями прекратить шум. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 112 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением оружия. 

Действия ФИО5 по ст. 112 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ по квалифицирующим признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении двух лиц и с применением оружия, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО5 с целью причинения потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 вреда здоровью совершено с применением пистолета модели «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм Р.А., изготовленного промышленным способом на базе 9 мм пистолета конструкции 

<

данные изъяты>, заряженного тремя предназначенными для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными эластичными или аналогичными по своим особенностям метательными снарядами калибра 9 мм Р.А., являющегося оружием, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления против здоровья, в том числе то обстоятельство, что вышеуказанное преступление ФИО5 совершил в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на поведение подсудимого, что кроме показаний подсудимого об употреблении им в день происшествия крепких алкогольных напитков и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО17 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после произошедшего и при попытке оказать помощь потерпевшим подсудимый высказывал в качестве причины в оправдание своих действий именно употребление им спиртных напитков, что также согласуется и с показаниями свидетеля ФИО16 о такой оценке подсудимым своих действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления и на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 1 об., 4, 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписках ФИО5 потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 об обязательствах по возмещению причиненного вреда, а также о частичном выполнении данных обязательств потерпевшему ФИО2 путем выплаты денежных средств в сумме 40000 руб. (т.1 л.д. 121, 136), а также имеющимися в материалах дела копиями заявлений, направленных в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 о принесенных им подсудимым извинениях, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО5 в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 4), учитывая данные о личности ФИО5, работающего, женатого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 10), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 112 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, и о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А., переданный на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, передать в МВД по Республике Крым (т.1 л.д. 218), смыв вещества бурого цвета с поверхности ступени, смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальта, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, уничтожить (т.1 л.д. 218).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 300000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 400000 руб. в счет возмещения морального вреда, который потерпевшим поддержан частично на сумму 360000 руб. в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела с учетом частичного возмещения подсудимым ему указанного вреда на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, регулирующей общие положения компенсации морального вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о взыскании с ФИО5 300000 руб. и 400000 руб. соответственно в счет возмещения морального вреда, которые подсудимый признал на сумму 90000 руб. и 120000 руб. соответственно, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением им телесных повреждений, повлекшим средней тяжести вред здоровью, объем, тяжесть и продолжительность моральных страданий в связи с наступившими последствиями в результате противоправных действий подсудимого ФИО5, а также степень вины подсудимого, противоправное деяние которого повлекло указанные в обвинении вышеизложенные последствия для обоих потерпевших. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости при определении размера компенсации вреда, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5 и его имущественное положение, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично путем взыскания с подсудимого ФИО5 денежных средств в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 90000 руб. и в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 80000 руб., учитывая в том числе частичное возмещение такого вреда последнему в ходе предварительного расследования на сумму 40000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 112 ч.2 п. «а,з» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>», калибра 9 мм Р.А., переданный на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, передать в МВД по Республике Крым; смыв вещества бурого цвета с поверхности ступени, смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальта, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 300000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу Потерпевший №1 90000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО5 400000 руб. в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО2 80000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова