Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1495 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 6 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

обвиняемого ФИО5, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Устенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатина В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев 27 (двадцати семи) суток, т.е. до 24 июля 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Устенко И.В., обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шпилевым Д.В. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мошенничества при получении выплат, т.е. хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 2928000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, выданные ему в качестве социальной выплаты в рамках постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

27.02.2024 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28.02.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, т.е. по 24.03.2024 включительно, срок действия которой продлен постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 24.05.2024 включительно.

06.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

13.03.2024 постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу Мочалиной О.И. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества при получении выплат, т.е. хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, выданные ему в качестве социальной выплаты в рамках постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

22.03.2024 постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу Мочалиной О.И. и передано прокурору Ленинского района г. Воронежа.

15.04.2024 постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД Мухиной А.В. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по которому поручено следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шпилеву Д.В.

15.04.2024 постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шпилевым Д.В. уголовное дело № принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 16.05.2024 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД Мухиной А.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24.07.2024 включительно. 

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шпилев Д.В., в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД Мухиной А.В., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 24.07.2024 включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал 24.05.2024, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, допросить в качестве свидетелей ФИО11, сотрудников 

<

данные изъяты> сотрудника 

<

данные изъяты> приобщить к материалам дела заключения судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательном виде, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить и сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 24.07.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в представленном следователем материале не содержится доказательств в обоснование его ходатайства. Указывает, что следователь сам вернул ранее изъятый в ходе обыска по месту жительства заграничный паспорт ФИО5, который ранее не судим, не сможет повторно получить социальную выплату на приобретение жилья ранее им полученную. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью лишь потому, что официально не трудоустроен, не может признаваться достаточным. По мнению стороны защиты, ФИО1 не сможет сфальсифицировать или уничтожить доказательства, которые уже изъяты следователем и содержатся в материалах уголовного дела, а также он не сможет оказать давления на сотрудников 

<

данные изъяты> которых следователь планирует допросить. Указывает на неэффективность расследования по уголовному делу, а также на то, что в обжалуемом постановлении не нашла своего отражения проверка судом причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, а доводы защиты в этой части были проигнорированы. Полагает, что принятием и рассмотрением ходатайства следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о продлении срока содержания ФИО5 под стражей Ленинским районным судом г. Воронежа нарушены положения ст. 109 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, занимающей в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня и территориально относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, обвиняемый содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, которое территориально также относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Указывает, что в материалах, представленных следователем суду, имеется лишь постановление о принятии им уголовного дела к своему производству, датированное 09.04.2024, в дальнейшем данное уголовное дело 15.04.2024 руководителем следственного органа соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом, производство по которому поручено следователю Шпилеву Д.В., однако сведений о принятии уголовного дела следователем после 15.04.2024 материал не содержит, данное обстоятельство судом оставлено без проверки. Просит постановление отменить, отказать в ходатайстве следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шпилеву Д.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО5

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО5 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и тем, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, инкриминируемые ФИО1 деяния связаны с хищением бюджетных денежных средств на общую сумму свыше 3000000 рублей, выделенных для лиц, вынужденно покинувших территорию 

<

адрес>, проанализировал данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, имеет гражданство иностранного государства – Украины, и пришёл к выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 данной меры пресечения не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что ФИО1 имеет гражданство иностранного государства; о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует не только отсутствие у него легального источника дохода и официального трудоустройства, как указано в апелляционной жалобе, но и характер инкриминируемого ему деяния; о том, что он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, свидетельствует тот факт, что он является родным братом свидетеля ФИО13, допрос которой запланирован следователем. 

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО13 иной, более мягкой меры пресечения, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно и нецелесообразно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката Лопатина В.Л. о том, что суд не проверил сведения о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО5 подозрения к инкриминируемому ему деянию, а также обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, при этом тщательно исследовав материалы, представленные следователем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, не может быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, т.к. вопросы доказанности виновности или невиновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы адвоката Лопатина В.Л. о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Так, по смыслу закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту проведения предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей – суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из представленного материала усматривается, что место совершения деяния, инкриминируемого ФИО1, подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона правил о подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО5 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, что следует из постановления от 15.04.2024, согласно которому следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шпилев Д.В. принял к своему производству уголовное дело №.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Лопатина В.Л. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО5, в представленном материале не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев 27 (двадцати семи) суток, т.е. до 24 июля 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова