Дело № 2-2806/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ХОНДА CR-V» н/з X400ТР64, под управлением ФИО4, и автомобиля «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, принадлежащего истцу и под её управлением.

В указанное время истец, управляя автомобилем «АУДИ Q3», двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части. По ходу её движения справа с парковочного кармана, расположенного не доезжая перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, тронулся автомобиль «ХОНДА CR-V». Он сначала, не создавая истцу помех, занял правую полосу движения в попутном направлении, а затем, не пропустив её автомобиль, двигавшийся прямо без изменения траектории движения, стал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес>, пересекая её траекторию движения. Истец применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Своими действиями водитель ФИО4 нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу об административном правонарушении Энгельсского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред соответственно.

В результете произошедшего ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый неполный перелом тела нижней трети грудины без смещения отломков, ушиб правого коленного сустава, тендинит собственной связки надколенника правого коленного сустава. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня. Во время произошедшего ДТП истец сильно ударилась грудиной о руль, и сильно ушибла правое колено, испытывала сильную боль как во время травмирования, так и в процессе лечения и реабилитации. Истец проходила стационарное лечение в ООО «Медицинский Ди-Стационар Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено консервативное лечение противовоспалительными препаратами под наблюдением травматолога и хирурга, постельно-охранительный режим, она не имела возможности передвигаться самостоятельно, обслуживать себя в быту, была оторвана от учебного процесса. Из-за всего этого истец очень сильно переживала, т.к. была оторвана не только от привычной жизни, но и от процесса обучения, была вынуждена впоследствии наверстывать упущенную программу, отчитываться за прогулы, пересдавать зачеты, на которые не попала. От физкультуры и нагрузок с опорой на правую ногу была освобождена.

Кроме того, в произошедшем ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ей на момент ДТП автомобилю, а истцу - материальный ущерб соответственно. В момент п ДТП истец являлась собственником автомобиля «АУДИ Q3» н/з А 213 НУ 64, и ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляла 713990 руб. Согласно Заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла 81650 руб.

На основании вышеизложенного просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 743855,20 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости, 10390 руб. в качестве убытков в связи с эвакуацией автомобиля на стоянку и оплатой стоянки поврежденного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6120 руб. + за стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3570 руб. + за стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб.); 7175 руб. в качестве убытков в связи с оплатой услуг эксперта в связи с необходимостью оценки причиненного материального ущерба; 11300 руб. в качестве убытков в связи с оплатой госпошлины; 30000 руб. в качестве убытков в связи с оплатой представительских юридических услуг по сбору документов, составлению и сдаче искового материла, представлению интересов в суде.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ХОНДА CR-V» н/з X400ТР64, под управлением ФИО4, и автомобиля «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта у ФИО4 в результате ДТП имелись многочисленные повреждения, которые образовались в комплексе единой травмы и расценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения ФИО4, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены источником повышенной опасности - автомобилем AUDI Q3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно листу нетрудоспособности ФИО4 поступила в ГУЗ «Областная клиническая больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО4 поступила в ГУЗ «СГП 2» Министерства здравоохранения 

<

адрес> и продолжила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 проведена операция в ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Из выписки медицинской карты ФИО4 ГУЗ «Областная клиническая больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> основным заболеванием явилась сочетанная травма, переломы 6,7 ребер слева, малый гематоракс слева, ателектаз доли левого легкого, ушиб легких, закрытая травма живота, ушиб 12-ти перстной кишки, разрыв селезенки, разрыв сегмента печени, в виду чего ФИО4 были проведены операции.

Данные повреждения получены ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 перенесла операции, и до сих пор продолжает лечение, состоит в списке ожидания очереди на очередную операцию.

По рекомендации врача ФИО4 прошла санаторно – курортное лечение в г. Кисловодске. Расходы на лечение и процедуры составили 48578 руб. Расходы по оплате билетов на поезд направлением Саратов – Кисловодск и обратно составили 3114 руб.

ФИО4 находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем испытывала физическую боль во время ДТП и при последующем лечении, здоровью ФИО4 причинен существенный вред, проблемы со здоровьем она испытывает и до настоящего времени, она была лишена несколько недель самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, работать, испытывала физическую боль и нравственные страдания, а также тот факт, что ФИО4 перенесла операцию и до сих пор продолжает лечение, ей предстоит очередная операция.

На основании вышеизложенного с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 83472 руб. в счет возмещения расходов на лечение и медикаменты, 889 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, с требованиями о взыскании расходов на стоянку, расходы на услуги представителя, размер компенсации морального вреда полагала завышенными. Встречные исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.03.17г. около 21 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ХОНДА CR-V» н/з X400ТР64, при перестроении, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, под управлением ФИО3, осуществлявшему движение по соседней полосе в попутном направлении, допустила с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения, а ФИО3 и ФИО4 – телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № Энгельсского районного суда 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Автомобиль «АУДИ Q3» н/з 

<

***> на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Автомобиль «ХОНДА CR-V» н/з X400ТР64 на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 02 № (л.д.27 дела №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате данного ДТП имелся ушиб правого коленного сустава, тендинит собственной связки надколенника правого коленного сустава, что подтверждается сглаженностью контуров правого коленного сустава из-за отека мягких тканей правого коленного сустава, в том числе инфрапателлярно, болезненная пальпация по ходу собственной связки надколенника. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.23-25 дела №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля «АУДИ Q3» перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла более 52 км/ч. Удаление, на котором находился данный автомобиль от начала следов торможения в момент начала реагирования его водителем на опасность (в момент начала принятия мер к торможению) в данной дорожной ситуации составляло более 21 м. Первично автомобиль «АУДИ Q3» и «HONDA CR-V» контактировали правой передней угловой и левой боковой средней (в районе левой передней двери) частями соответственно, располагались под некоторым незначительным острым углом относительно направлений своих продольных осей. После указанного первичного скользящего взаимодействия произошло «складывание» автомобилей «АУДИ Q3» и «HONDA CR-V», при котором они вторично контактировали правой боковой задней и левой боковой задней частями соответственно. Далее автомобили «АУДИ Q3» и «HONDA CR-V» вышли из взаимного контакта и в месте конечной остановки произвели наезд: автомобиль «АУДИ Q3» передней правой частью - на столбик ограждения; автомобиль «HONDA CR-V» передней центральной частью - на угол дома.

Место столкновения указанных автомобилей было расположено в месте окончания правого следа торможения автомобиля «АУДИ Q3» (в месте его резкого смещения влево). В данной дорожной ситуации водители автомобилей «АУДИ Q3» и «HONDA CR-V» при отсутствии разметки визуально должны оставлять для движения маршрутных транспортных средств продольную полосу шириной не менее 3 м (максимальная габаритная ширина любого маршрутного транспортного средства - автобуса не превышает 2,5м, плюс определенный минимальный боковой интервал по сторонам автобуса), расположенную слева - у левого края проезжей части, остальную часть ширины проезжей части водители указанных автомобилей могли использовать для общего движения в попутном направлении или для предстоящего выполнения маневра. С учетом габаритных размеров автомобиля «HONDA СR- V», расположения места столкновения автомобилей «АУДИ Q3» и «HONDA CR-V» в месте окончания правого следа торможения на расстоянии 1,5м от линии левого края проезжей части, а также участков расположения частей указанных автомобилей в момент первичного контактирования при столкновении, - можно сделать вывод о том, что элементы правой габаритной части автомобиля «HONDA CR-V» могли располагаться правее визуально определяемой линии края полосы для движения маршрутных транспортных средств, на стороне проезжей части, предназначенной для движения общего потока транспортных средств. В имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля «АУДИ Q3» ФИО3 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ. В случае, если расположение местного уширения проезжей части (парковочного кармана) относительно начала перекрестка и расположение автомобиля «HONDA CR-V» в нем перед началом движения позволяло перед выполнением маневра левого поворота предварительно перестроиться в крайнее левое положение для движения в данном направлении, то водитель автомобиля «HONDA CR-V» ФИО4 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В случае, если расположение местного уширения проезжей части (парковочного кармана) относительно начала перекрестка и расположение автомобиля «HONDA CR-V» в нем перед началом движения не позволяло перед выполнением маневра левого поворота предварительно перестроиться в крайнее левое положение для движения в данном направлении, то водитель автомобиля «HONDA CR-V» ФИО4 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.7 ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП является начало движения и выполнение левого поворота автомобилем «HONDA CR-V» перед приближающимся сзади попутным автомобилем «АУДИ Q3», так как изначально в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «HONDA CR-V» должен был уступить дорогу (не создавать помех), а водитель автомобиля «АУДИ Q3» имел преимущество в движении (л.д.49-59 дела №).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.11-14).

Из постановления следователя следует, что материалами проверки установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4) не усматривается. Имея преимущество в движении (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), в соответствии, с относящимися к ней в имевшей место дорожной ситуации требованиями Правил, при возникновении опасности в виде выехавшего на полосу ее движения автомобиля «HONDA CR-V», водитель ФИО3 применила торможение, однако из-за незначительного расстояния, на котором был осуществлен указанный выезд, предотвратить столкновение не смогла. Согласно имеющихся знаков приоритета - средств технического регулирования движения на данном участке дороги, 

<

адрес> являлась главной по отношению к 

<

адрес>.

Наступившие последствия имели место в результате нарушений требований Правил дорожного движения, относящихся к водителю ФИО4, в частности требования п.8.1, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.8.5, обязывающего водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а также п.8.6, гласящего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Безопасность движения в сложившейся дорожной ситуации полностью зависела от действий по выбору водителем ФИО4 момента начала маневра выезда на полосу движения ФИО3, скорости движения и оценке дорожной ситуации в целом, что и привело к наступившим последствиям.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Указанным постановлением суда установлено, что перед выездом из заездного «кармана» на проезжую часть ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 уже приближался, следуя по 

<

адрес> на проезжую часть и не уступив дорогу следовавшему позади в попутном направлении автомобилю «Ауди», ФИО4 приступила к совершению левого поворота, создав тем самым помеху для движения автомобилю «Ауди». Таким образом предписанные пунктами 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения обязанности ФИО4 при выезде на проезжую часть и выполнении левого поворота не исполнила, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Таким образом, судом признано установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО3 вреда здоровью послужил факт взаимодействия двух транспортных средств, явившийся следствием нарушения ФИО4 пунктов 8.1. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения (л.д.99-100 дела №).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ХОНДА CR-V» н/з X400ТР64, ФИО4 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, с учетом износа составляет 532200 руб., без учета износа - 714000 руб. (л.д.22-41).

Заключением №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, составляет 81650 руб. (л.д.42-44).

За составление указанных актов экспертного исследования истец понесла расходы в размере 7175 руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно телеграммы, ФИО4 приглашалась для участия в осмотре аварийного транспортного средства «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, автоцентр «Деталька» (л.д.20).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Холдинг», стоимость устранения дефектов АМТС «АУДИ Q3» н/з 

<

***> с учетом износа составляет 518670,94 руб., без учета износа – 691067,50 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 52787,70 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, на основании договора поручил составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «АУДИ Q3» н/з 

<

***> эксперту – технику ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что является экспертом – техником, внесен в государственный реестр экспертов – техников за №. По поручению ИП ФИО5, с которым он находится в договорных отношениях, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «АУДИ Q3» н/з 

<

***>. Он осматривал автомобиль «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, во время осмотра делал фотоснимки автомобиля, на осмотр вызывали участников ДТП телеграммами, «Единую методику» не применял, поскольку у виновника ДТП не было полиса ОСАГО, применял методику минюста 2013 года. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта он оценивал, относятся ли выявленные при осмотре повреждения автомобиля к обстоятельствм данного ДТП.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств и, исходя из того, что нарушение ФИО4 при выезде на проезжую часть и выполнении левого поворота пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждениями транспортных средств, а также повреждением здоровья ФИО3 и самой ФИО4, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО3

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца по первоначальному иску является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом ФИО3 по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести ФИО4

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать денежную сумму в размере 743855,20 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате данного ДТП имелся ушиб правого коленного сустава, тендинит собственной связки надколенника правого коленного сустава, что подтверждается сглаженностью контуров правого коленного сустава из-за отека мягких тканей правого коленного сустава, в том числе инфрапателлярно, болезненная пальпация по ходу собственной связки надколенника. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, физический дискомфорт. 

Сведений о возмещении морального вреда истцу ФИО3 ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, а также действий причинителя вреда, направленных на возмещение вреда, причиненного ФИО3, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., которую подлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, в размере 10390 руб. Суд признает данные расходы истца необходимыми и состоящими в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной – менее 7%.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба в размере 7175 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11042,45 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 в ДТП, нарушение ею требований 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими в связи с этим вредными последствиями, судом установлены.

Доказательств, подтверждающих нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд установлено, что ДТП, в результате которого истцу по встречному иску ФИО4 причинен ущерб и вред здоровью, имело место по вине самой ФИО4, что исключает привлечение ответчика ФИО3 к обязанности по возмещению причиненного ей вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и медикаменты.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая вышеизложенное, установив вину ФИО4 в нарушении требований п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и отсутствие доказательств вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля «ХОНДА CR-V» н/з X400ТР64, под управлением ФИО4, и автомобиля «АУДИ Q3» н/з 

<

***>, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в её пользу со ФИО3 компенсации морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию со ФИО3, поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 16.05.2018 года назначено проведение экспертизы в ООО «Империал Холдинг».

Согласно счету № 29 от 23.05.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Империал Холдинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 денежную сумму в размере 743855,20 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7175 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11042,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

В остальной части иска ФИО3 ФИО22 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова