Дело № 2-1547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000рублей по условиям сберегательной программы кооператива. По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 330000рублей сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес к основной сумме займа денежные средства в размере 100000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 500000рублей.

После, в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «Народное достояние» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, дествий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000рублей, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000рублей, неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 980000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11814рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000рублей по условиям сберегательной программы кооператива. По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 330000рублей сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес к основной сумме займа денежные средства в размере 100000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 500000рублей.

Таким образом, согласно п. 1.1 договоров, истец ФИО1 передала в кассу кооператива денежные средства в размере 980000рублей, из которых: 650000рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 330000рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договоров, срок договоров составляет 36 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата кооперативом пайщику компенсации в размере 

<

данные изъяты> % годовых и 

<

данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, ФИО1 обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000рублей и сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 11814рублей подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика по невозврату сумм займа нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено. 

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

С учетом изложенного, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и КПК «Народное достояние» полностью регулируются ГК РФ, суд считает, к отношениям возникшим между истцом и ответчиком положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, а потому требование о взыскании с ответчика штрафа является незаконным, а потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации пошлина в размере 13000рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000рублей, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11814рублей.

В удовлетворении остальной части требований – откать.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 13000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий