Председательствующий – судья Ручко М.Л.(дело № 1-81/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1739/2018

20 декабря 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника – адвоката Ермаковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2018 г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 июня 2018 г., разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.А. к ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 54 623 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден: 

-за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил от несовершеннолетней Б.А.М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б.М.А., для их обмена в отделении Сбербанка. Однако, воспользовавшись оказанным ему доверием и обменяв 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б.М.А. значительный имущественный ущерб.

16 мая 2018 г. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, с целью вымогательства денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих несовершеннолетнюю Б.А.М., а также распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ее отца Б.М.А., потребовал у несовершеннолетней Б.А.М. 

<

данные изъяты>. Восприняв угрозу реально и опасаясь распространения сведений, порочащих Б.А.М. и ее отца, Б.А.М. 18 мая 2018 г. передала Смеловскому денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что по курсу доллара составило 

<

данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

10 июня 2018 г. ФИО1, находясь по ранее указанному адресу, тайно похитил из рюкзака, принадлежащего несовершеннолетней Б.А.М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.М.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б.М.А. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что оступился, преступления совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, является сиротой, связь с родственниками не поддерживает. Утверждает, что работал неофициально и имел хороший доход. Совершенные им преступления не считает слишком опасными для общества.Просит приговор изменить, смягчить наказание, заменить колонию строгого режима на более мягкий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киренцов В.В. указывает на её несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Смеловского законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Смеловского об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Б.А.М., подробно рассказавшей суду об обстоятельствах передачи ею 

<

данные изъяты> ФИО1 для их обмена на рубли и их присвоения последним; об обстоятельствах вымогательства ФИО1 у Б.А.М. 

<

данные изъяты>, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, и последующей передачи указанной суммы денег последнему; об обстоятельствах кражи ФИО1 у Б.А.М. 

<

данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего Б.М.А., свидетелей М.К.А., С.К.А., С.Т.А., сообщивших суду известные им сведения о совершенных ФИО1 преступлениях; письменными материалами уголовного дела: протоколами явок с повинной; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Сопоставив и проанализировав показания подсудимого, свидетелей и потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Все указанные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не содержится.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.160, ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима, для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.