УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М. 

при помощнике судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО3

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в результате совершения сделки за внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице,

установил:

<

адрес> в лице прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, которым просила: 

-признать ничтожной сделку по получению ФИО1 дохода в размере 30 000 рублей за предоставление сведений, указанных в паспорте гражданина Российской Федерации, для внесения в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений об ООО «Альянс»;

-взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ею в результате незаконной сделки.

В обосновании иска указано, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173. УК РФ. Обвиняемой по делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего ее личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как учредителе и директоре юридического лица, созданного в форме Общества с органической ответственностью «Альянс» (ИНН №), без намерения вести коммерческую деятельность и управлять юридическими лицами, фактически являться учредителем и директором Общества и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. ФИО1 на предложение неустановленного лица согласилась, после чего передала неустановленному лицу паспорт гражданина РФ из рук в руки для фотографирования последней камерой находящейся в его пользовании мобильного телефона, с целью сохранения фотоизображения, за что ФИО1 от неустановленного лица получила 30 00 рублей. Неустановленное лицо от имени ФИО1 предоставило в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации по каналам связи ДД.ММ.ГГГГ. в УФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, документы: Р11001 Заявление о создании ЮЛ, Решение о создании ЮЛ, устав ЮЛ, документ, удостоверяющий личность, иные необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем регистрирующим органом в лице УФНС России по 

<

адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации юридического лица ООО «Альянс» (ИНН №). Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств за предоставление сведений, указанных в ее паспорте гражданина РФ, для внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ является сделкой, притом ничтожной, поскольку последняя совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что передача денежных средств в сумме 30 00 рублей в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, то полученные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г.о. Тольятти, действующая от имени прокуратуры 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований прокурора, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что она уже понесла ответственность и заплатила штраф, который ей был присужден в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, проверив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 КУ РФ, прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа 2 (два месяца).

Из данного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 от неустановленного лица поступило предложение представить документ, удостоверяющего ее личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как об учредителе и директоре ООО «Альянс» (ИНН №), без намерения вести коммерческую деятельность и управлять названным юридическим лицом, фактически являться директором Общества и исполнять возложенные в связи с этим обязанности. На данное предложение ФИО1, осознавая незаконность таких действий, согласилась, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала вышеуказанному неустановленному лицу удостоверяющий ее - ФИО1 личность документ, а именно паспорт 3613 № для фотографирования. М.С. в последствии неустановленное лицо от имени ФИО1 предоставило в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации по каналам связи ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пакет документов, необходимых для государственной регистрации ООО «Альянс», в том числе копию паспорта ФИО1 с вышеуказанными реквизитами. Поскольку данный пакет соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №А о государственной регистрации юридического лица, и была внесена запись в ЕГРЮЛ о подставном лице – ФИО1, как об учредителе и директоре ООО «Альянс». С момента регистрации и до настоящего времени ФИО1 управление юридическим лицом ООО «Альянс» не осуществляла, никакого участия в его деятельности не принимала, изначально намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от имени данной организации не имела. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 за совершение вышеуказанных действий получила от неустановленного лица денежные средства в размере 30000 рублей. Указанный факт также не оспаривался и ответчиком ФИО1

Прокурор обосновывает свои требования тем, что получение ФИО1 денежных средств за предоставление сведений, указанных в ее паспорте гражданина РФ, для внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ является сделкой, притом ничтожной, поскольку последняя совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что передача денежных средств в сумме 30 00 рублей в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, то полученные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами прокурора 

<

адрес> по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более в отсутствие обвинительного приговора суда, является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для восполнения недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 166 - 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 14, 104.1 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что признание сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, по общему правилу, влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, все полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации, а также то, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокуратуры 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №) о признании ничтожной сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова