Дело № 2-2371/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004001-21

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о взыскании денежных средств в связи с отказом от получения услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ООО «ГАРАНТ», о взыскании денежных средств в связи с отказом от получения услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора ФИО1 предоставлена электронная карта по форме «Премиум» - «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN № №, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»; неустойку в размере 38700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 , надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено претензия об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант» и ООО «Автомобили». 

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора ФИО1 предоставлена электронная карта по форме «Премиум» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО «ФИО4», что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателям, которым является ООО «Гарант».

Кроме того, денежные средства в соответствии с п. 2.2 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), платежным поручением.

Кроме того, в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Автомобили»), размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, указано, что именно ООО «Автомобили» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на договор публичной оферты в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Автомобили»), предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»),

Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления об отказе от договора) услуги ООО «Гарант» истец ФИО1 не заказывал, не приобретал и ими не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и в адрес ООО «Автомобилия» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уплаченные денежные средства ответчик не вернул. 

Таким образом, истец ФИО1 посредством направления претензии отказался от услуг ООО «Гарант» и соответственно вышеуказанный договор считается расторгнутым, но вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права истца, как потребителя услуги.

Согласно п. 4 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Именно истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На истца возлагается обязанность по формулированию своего требования и указанию обстоятельств, на которых это требование основано, в соответствующем исковом заявлении (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, исполнителем услуг по заключенному с истцом договору является ООО "Автомобили", а ООО "Гарант" владельцем агрегатора информации об услугах (интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" статья 12 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктами 2.1-2.3.

Как следует из пояснительной записки к данному Федеральному закону, введение указанных законоположений, направлено на восполнение пробелов в правовом регулировании соответствующих правоотношений и создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, имеющих намерение приобрести либо приобретающих товары (услуги) через Интернет и призвано на законодательном уровне закрепить лицо, определенное законопроектом как агрегатор товаров (услуг), в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию (статьи 9, 12 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ, ответственность владелеца агрегатора наступает перед потребителем только в случаях указанных в пунктах 2.1-2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей

Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора возможно только в том случае, когда услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

Однако, в данном случае, отказ истца от договора не был обусловлен нарушением срока ее оказания со стороны услугодателя ООО "Автомобили".

Таким образом, установлено что ответчик ООО “Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, не имеется.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от получения услуги, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Паков