Дело № 2-54/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 26 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К.Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием: представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО4– ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, снести часть забора, не чинить препятствий при установлении забора между земельными участками, освободить за свой счет земельный участок от высаженных растений и грунта, не чинить препятствий при проведении работ по укреплению стены дома, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана и сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит: обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, Адрес , примыкающей к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: КЧР, Адрес обязать ФИО4 снести часть своего забора, перекрывающего доступ к земельному участку Хуновой Г.3. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес в точках:

Номер точки

Координата X

Координата Y

11 (7) МП за 2013

588506.72

325664.88

12 (8) МП за 2013

588507.49

325664.57

обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 при установлении забора между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес , и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес , согласно межевого плана от 16.04.2013 года; обязать ФИО4 за свой счет освободить земельный участок, примыкающий к южной части стен строений ФИО1, от высаженных растений (кустарников, деревьев, цветов) и грунта на расстоянии не менее одного метра вдоль всех строений ФИО8; обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 при проведении работ по укреплению стены дома, расположенного с южной стороны вдоль земельного участка ФИО4

В исковом заявлении и в заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 указала, что она является собственником жилого дама и земельного участка, площадью 1833 кв.м. Собственником соседнего домовладения, расположенного по ул. Шоссейная, 140, является ФИО4 У нее с южной стороны проходит общая граница с ФИО4 Ранее между ними были хорошие отношения и фактической границы в виде забора или иного ограждения с южной стороны с ответчиком не было. В метре от общей между ними границы располагается ее (ФИО1) дом, площадью 64 кв.м. ФИО4 выложил плиткой свой двор до ее границы, а оставшуюся часть ее земельного участка до дома засыпал грунтом высотой 70 см, полностью закрыв фундамент ее дома. На этом грунте ФИО4 высадил кустарники и виноград, которые обильно поливает, чем приводит в негодность ее дом. Зимой, когда ФИО4 убирает снег во дворе своего дома, весь снег он сбрасывает на стену ее кухни. Из-за высаженных вдоль ее (ФИО1) строений растений, которые требуют постоянного полива, и отсутствия у нее доступа к своим строениям (кухня, ванная и хозпостройка), приходят в негодность все строения, расположенные вдоль границы с ФИО4, который, постоянно благоустраивая свое домовладение, поднял свой двор, затем на этом же уровне засыпал фундамент ее дома грунтом (землей). ФИО4 спорный земельный участок засыпал землей выше уровня фундамента ее дома и использует его как палисадник. По вине ФИО4 она не может произвести ремонт южной стены строений, расположенных вдоль границы с ФИО4 Из-за постоянного полива ответчиком своих растений, приведения в негодность водостока образовалась плесень, идет отслойка штукатурки. Все растения высажены впритык к стене ее дома, без соблюдения ни одного СНиП. Из-за развившейся плесени, которую уже нельзя убрать обычными средствами, создана реальная угроза жизни и здоровью ФИО1 и членов ее семьи, причинен ущерб ее имуществу. Все насаждения произрастают с разной степенью интенсивности, соответственно, некоторые из них затеняют участок больше, а корневая система распространяется значительно дальше. По этой причине такие растения нужно сажать на определенном удалении от границы между участками и непосредственно от забора, а также от построек (частный дом, хозяйственные строения) и других деревьев. Это делается во избежание нарушения целостности объекта. При этом за основу берется нормативный документ СНиП 30-03-97, в котором изложены требования к застройке участка и указывается, на каком расстоянии следует сажать деревья и другие насаждения от границы другого участка и расстояния от строений соседа. Одна из опасностей при близком расположении растительности к постройкам любых типов и разного целевого назначения на участке - повреждение кирпичной кладки силой воздействия развивающейся корневой системы и регулярным поливом растений. Расстояния до забора от хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, от капитальных строений - не менее 3 м (СНиП 2.08.01 - 89). 

Сажать деревья нужно не только на определенном расстоянии от забора и жилого дома, но также и на удалении от любых мелких объектов, сюда же относится и система коммуникации, газо- и электропровод. В связи с вышеизложенными причинами, были разработаны нормы по высадке различных растений на частных участках, которые регламентируют на каком расстоянии должны быть деревья и кусты от того или иного строения. СНиПы указывают на то, что сажать низкорослые растения можно на расстоянии не менее 1 метра от соседнего забора, не говоря уже о строениях. Высокие туи и виноградник, другие растения высажены ФИО4 впритык к ее дому. В последнее время ФИО4 еще больше начал злоупотреблять своими правами и начал открыто чинить ей препятствия в пользовании своей частью земельного участка, находящегося во дворе ФИО4, расположенного вдоль всего ее дома. Ранее она свободно могла проходить к своей части земельного участка и обслуживать свой дом с южной стороны. Еще ранее между ею и ФИО4 имелась маленькая калитка, через которую она свободно проходила к своей части собственности для обслуживания дома. Пользуясь хорошими отношениями, ФИО4 снес ее калитку и возвел на его месте кирпичный забор с калиткой, через которую осуществляет доступ в свое домовладение. В настоящее время он запрещает ей в доступе к своей части земельного участка. Она даже не может исправить свой желоб, проходящий вдоль дома, который ответчик самовольно скрутил из-за чего дождь и снег попадают на землю и подтекают под ее дом. Она предпринимала попытки исправить желоб, но ответчик не разрешает проходить в свой двор, угрожая тем, что вызовет работников полиции и скажет, что она у него что - то украла. По этому вопросу ею на место неоднократно вызывались работники администрации Псыжского сельского поселения, перед которыми ФИО4 клятвенно обещал в течение трех дней добровольно устранить все недостатки, в частности, снести свои входные вороты, вытащить весь засыпанный им грунт и не чинить препятствия в установлении забора между их участками. По факту ФИО4 ничего не делал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ее земельный участок промежёван, стоит на кадастровом учете, его границы согласованы с ФИО4 Своими действиями, направленными на ограничение свободного доступа к своему земельному участку, захвату ее земельного участка ФИО4 нарушает ее права в пользовании и распоряжении своей собственностью. 

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО1 ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей позиции указал следующее. ФИО1 заявляет, что он выложил плиткой свой двор, а оставшуюся часть земли до дома истца засыпал слоем грунта, который закрывает фундамент истца, что якобы приводит в негодность ее дом. На деле приведенные сведения являются попыткой ввести суд в заблуждение. Ни наличие плитки на его дворе, ни его садовые насаждения не могут нарушать прав истца. Если даже у истца имеются какие - либо проблемы с сыростью, то причиной тому служат особенности естественного рельефа местности, а именно земельный участок истца и все имеющиеся на нем постройки расположены у подножья естественной возвышенности, в низине, то есть даже если его подворье не было бы расположено на более высоком участке земли, все естественные атмосферные осадки неизбежно стекали бы во двор истца. В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае законом иное не предусмотрено. Договора между ним и истцом по делу не существует. То есть истец обязана сама позаботиться о сохранности своего имущества, в том числе и определять технические, функциональные характеристики и параметры строительных материалов, из которых возводились ее надворные постройки, с учетом особенностей естественного рельефа местности. Фундамент построек ФИО1 представляет собой строительные блоки, в большей степени состоящие из глины, не предназначенные для фундамента, которые под воздействием естественных осадков неизбежно могут размываться. Помимо названных причин, вдоль всей постройки у истца отсутствует водосточный желоб, соответственно, все атмосферные осадки с собственной крыши неизбежно подмывают фундамент построек истца. Заявление о том, что он (ФИО4), якобы, выкрутил желоб не соответствует действительности, так же, как и довод о том, что он не пропускает ФИО1 на «ее часть земли». Весь земельный участок ФИО1, в строгом соответствии с уточненными границами, находится в ее фактическом владении, вдоль общей межи возведены вышеупомянутые постройки. Части земельного участка ФИО1, доступ к которой он, якобы, перекрыл, не существует, то есть согласно сложившимся границам и проведенному межеванию, его земельный участок начинается практически со стен смежных построек ФИО1, то есть ФИО1 возведены постройки без отступления от общей межи. Несмотря на то, что ФИО1 не приведены характеристики забора, который, по ее утверждению, препятствует ей в пользовании своей частью земли, он предполагает, что речь идет о его воротах. С учетом того, что ворота установлены на границе его земельного участка и земель поселения а. Псыж и служат для захода, заезда во двор, никаких заступов, пересечений с земельным участком истца не имеют, соответственно, не могут являться препятствием в пользовании имуществом для истца. ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он своими действиями нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав собственности или законного владения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, заявив, с учетом уточнений, следующие исковые требования: признать недействительным межевой план от 16 апреля 2013 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , с кадастровым номером №; указать, что настоящее решение является основанием для исключения сведений, внесенных на основании межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО 28 в государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №, по заявлению ФИО4

В обоснование своих исковых требований в встречном исковом заявлении и в заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 указал, что в обоснование исковых требований ФИО1 приводит то, что, якобы, часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности фактически находится в его (ФИО4) дворе и он нарушает ее права в пользовании указанной частью земельного участка. Он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Основанием возникновения названных вещных прав является договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, мерою 0,10 га от 15 февраля 1980 года, заключенный между им и ФИО 30., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ и выпиской из протокола №6 заседания правления колхоза «Кубань» от 31 августа 1981 года. Согласно его правоустанавливающим документам, изначально, он купил земельный участок, мерою 0,10 га, что было внесено в соответствующую похозяйственную книгу Псыжского сельского поселения. В похозяйственных книгах за 1983-1985, 1986 годы площадь его земельного участка указана как 0,10 га; в похозяйственной книге за 1987-1990 годы – 0,09 га, в похозяйственных книгах за 1991-1995,1997-2001,2002-2008 годы площадь его земельного участка указана как 0,08 га. Из названных документов усматривается, что без каких - либо законных оснований его земельный участок «уменьшили» на 20% от первоначальной площади, то есть вместо 0,10 га у него необъяснимым способом «осталось» - 0,08 га, при этом, необъяснимым образом, увеличивалась площадь земельного участка ФИО1 Он предполагает, что названные изменения в площадях земельных участков, без каких - либо законных на то оснований могли быть совершены дочерью ФИО1 - ФИО 29., которая является сотрудником администрации сельского поселения и ответственна за ведение похозяйственных книг. ФИО1 и представители администрации Псыжского сельского поселения не смогли представить документ - основание, подтверждающее возникшее право ФИО1 на земельный участок. О том, что границы земельного участка ФИО1 уточнены и в ГКН внесены соответствующие сведения с характерными точками, определяющими границы, в том числе и смежную границу с его земельным участком, ему не было известно на момент обращения ФИО1 с первоначальным иском, что было изложено им в его письменном возражении на заявленные требования. Для того, чтобы уточнить границы своего участка он за собственные средства изготовил межевой план и обратился в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР с соответствующим заявлением, на что в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета его земельного участка в связи с выявленным пересечением границ участка ФИО1, а позже и уведомление о том, что ему отказано в проведении кадастрового учета уточнений границ расположения земельного участка. Из представленного ФИО1 межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, на основании которого, якобы, были уточнены границы участка №142, усматривается, что часть его двора, который с момента приобретения домовладения с 25 февраля 1980 года и по настоящее время всегда находился в его фактическом владении, «присоединен» к участку ФИО1 К межевому плану на ее участок приобщен акт согласования смежных границ, в том числе с ним (ФИО4) и с ФИО 31 Считает, что сфальсифицированные путем подчисток, приписок, выписки из похозяйственных книг Псыжского сельского поселения, выдававшиеся по его земельному участку и по земельному участку ФИО1, также межевой план на участок ФИО1, изготовленный с грубейшими нарушениями действующего законодательства, и сведения, внесенные в ГКН на его основании, нарушают его права и законные интересы. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, которым определяются способы зашиты врав, он может в судебном порядке просить признать недействительными сведения, внесенные в ГКН на основании межевого плана, изготовленного с нарушениями действующего законодательства, и восстановить истинную границу между его земельным участком и земельным участком ФИО1, при условии, что межа не обозначена забором либо иным ограждением. При межевании земельного участка, ориентиром, определяющим границы участка могут быть использованы естественные либо искусственные объекты, имевшиеся на границе участка не менее 15 лет. С момента приобретения и по настоящее время конфигурация его земельного участка не менялась, имела правильную прямоугольную форму, что усматривается из техпаспорта домовладения от 1994 года, по северной границе она находится на одной линии с соседними домовладениями. Вдоль этой же линии возведены постройки ФИО1 Между их участками никогда не было забора, ориентиром (границей) всегда считалась тыльная сторона построек ФИО1 Часть земельного участка, который незаконным способом ФИО1 «присоединила» к своему участку никогда не выбывала из его фактического владения и пользования. Межевой план и акт согласования были сфальсифицированы, составлены с нарушением действующих требований, согласно которым границы земельных участков необходимо согласовывать с собственниками, пользователями смежных участков. В названном межевом плане была сфальсифицирована дата путем подчистки с последующей допиской цифры «16», что подтверждено заключением эксперта, в акте согласования была подделана его (ФИО4) подпись, где он, якобы, согласился с определением смежной границы в точках н5-н7; так же внесены сведения о, якобы, согласовании с собственником участка с кадастровым номером: № - ФИО10, которая умерла 22.02.2005 года. С целью восстановить свои нарушенные права, он написал соответствующее заявление в прокуратуру, по его заявлению была инициирована проверка, назначены соответствующие экспертизы, по результатам которых однозначно установлены факты исправлений, подчисток в оригиналах похозяйственных книг, в части касающейся площадей его земельного участка и земельного участка Хуновой Г.3. Из заключения эксперта также следует, что подпись в акте согласования сделана не им. Самостоятельным основанием для признания недействительным как межевания, так и внесенных в ГКН сведений на его основании является факт отсутствия подписи кадастрового инженера ФИО 33. в экземпляре межевого плана, представленного в УФРС для внесения сведений в ГКН. Данный факт был установлен судом при рассмотрении первоначального иска, по результатам исследования истребованного оригинала межевого плана из УФРС по КЧР. Причем выяснилось, что редакция межевого плана, представленного ФИО1 в УФРС и в суд, как приложение в своему иску, разительно отличаются, в части касающейся составления акта согласования. Суду был предоставлен экземпляр, где, якобы имеется подпись инженера ФИО 32., также отличается графа, где, якобы ФИО 34 согласовала смежные точки. Суду был представлен экземпляр, где указанная графа вообще не заполнена, а в экземпляре, представленном УФРС по запросу суда, усматривается, что человек, которого не было в живых на момент согласования уже более 8 лет, подписала акт согласования и представила паспорт с недействительным номером и серией. На основе оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный реестр недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме заявленные ФИО1 исковые требования, отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, поддержав доводы первоначального искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме заявленные ФИО1 исковые требования, отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, поддержав доводы первоначального искового заявления. Она также пояснила, что в 1977 году, при строительстве дома ФИО1, расположенного вдоль границы, смежной с земельным участком ФИО4, дом был построен с отступом от межи на 1 метр по всей длине дома, протяженностью примерно 20 м, земельный участок вдоль смежной границы был огражден забором из сетки. По этому незакрытому со стороны улицы проему между участками ФИО1 и ФИО4, проходили люди на другую улицу. ФИО4, примерно в 1987 году, установил забор, которым был перекрыт этот проем, но в заборе, в районе проема, была установлена калитка, через которую ФИО1 могла проходить на часть своего земельного участка, находящегося за стеной своего дома. При установке забора ФИО4, с разрешения ФИО1, убрал сеточный забор между участками, а также вырубил деревья - акации, которые росли вдоль смежной границы. В 2014 году ФИО4 установил новый забор, который сместился на участок ФИО1 Площадь земельного участка ФИО1 не менялась. При межевании земельного участка ФИО1 были согласованы границы земельного участка с ФИО 36., ФИО 37. и ФИО4 ФИО1 ей (ФИО3) пояснила, что акт согласования границ земельного участка при его межевании, она (ФИО1) передала жене ФИО4, которая вернула ей подписанный акт согласования на следующий день. Предполагает, что в орган кадастрового учета ФИО1 был представлен межевой план, идентичный межевому плану, который имеется у нее, который был подписан кадастровым инженером ФИО 35., и в котором не было подписи ФИО10

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме заявленные им встречные исковые требования, отказать в полном объеме в удовлетворении первоначального иска ФИО1, поддержав доводы встречного искового заявления. ФИО4 суду пояснил, что он купил земельный участок с жилым домом в 1980 году. Смежная граница с земельным участком ФИО1 проходила по фундаменту стены строения ФИО1, расположенного вдоль смежной границы. На момент покупки им земельного участка на его участке стоял забор, проема со стороны улицы между его земельным участком и земельным участком ФИО1 не было. После покупки земельного участка он выровнял двор своего домовладения, посадил растения. Акт согласования границ земельного участка ФИО1, составленный при его межевании, он не подписывал. 

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 просили удовлетворить в полном объеме заявленные ФИО4 встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1, поддержав доводы возражений на первоначальный иск ФИО1 и встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей. 

Третьи лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, Администрация Псыжского сельского поселения Абазинского МР КЧР, Администрация Абазинского МР КЧР, были извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не представили сведений о причинах их неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, а также представителей третьих лиц. 

Свидетель ФИО 38. суду показал, что примерно в 2014-2015 годах в администрацию Псыжского сельского поселения поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО4 не дает ей возможности зайти к себе во двор, чтобы сделать ремонт. Он, как глава администрации Псыжского сельского поселения, вместе с межевиком поехал к ФИО11 Межевик показал точки границ земельного участка ФИО1, одна из точек примерно на полметра от угла дома со стороны ворот находились во дворе ФИО4 При себе у межевика был межевой план земельного участка ФИО1 ФИО4 не оспаривал подписание этого межевого плана, когда он (ФИО 39) сказал ФИО12, что там имеется его подпись, не возмущался. Он заметил, что при обустройстве двора своего дома ФИО4 засыпал стену дома ФИО1 почвой, в связи с чем, на стенах дома ФИО7 появился грибок. Фундамент дома ФИО1 не был виден. Примерно в 1 метре от стены дома ФИО1 во дворе ФИО4 росли цветы. 

Свидетель ФИО 40 суду показал, что, он с детства помнит о том, что между земельными участками ФИО1 и ФИО4 был проем шириной примерно 1 метр, через который люди проходили к остановке. Этот проход был закрыт в 1985 году. Земельный участок в той части, где располагался этот, проход принадлежал ФИО 41, которые затем его продали ФИО7. 

Свидетель ФИО 42 суду показала, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, ранее принадлежал ее отцу ФИО 43 который продал его, насколько она помнит, ФИО 44. Вдоль земельного участка имелся дом, который стоит и в настоящее время, построенный с отступлением примерно на 1 метр от границы земельного участка и была установлена сетка, обозначавшая границы участка со стороны земельного участка ФИО4 Этот участок земли от стены дома до сетчатого забора шириной около 1 метра был открыт со стороны улицы и использовался людьми для прохода на центральную улицу. Примерно в начале «восьмидесятых» этот проход закрыли собственники земельных участков со стороны центральной улицы аула, затем закрыла проход со своей стороны и ФИО1 Она помнит, что к моменту покупки земельного участка ФИО4 калитка, через которую осуществлялся проход, и сетчатый забор еще были. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласен ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и инее нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (в редакции на момент выполнения кадастровых работ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Из межевого плана, составленного 16.04.2013 года кадастровым инженером ООО «Земля и право» ФИО9, представленного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Адрес были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. В результате кадастровых работ были определены характерные точки границ земельного участка, определена площадь – 1833 кв.м. К указанному межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельного участка при его межевании согласовано, в том числе, и с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, имеется подпись в графе «ФИО4».

Как следует из межевого плана при его подготовке использованы: кадастровая выписка на земельный участок от 29.01.2013 года №09/02/201/09-1004, правообладателем в которой указана ФИО1, площадь земельного участка – 2000 кв.м.; выписка из похозяйственной книги Псыжского сельского поселения от 08.12.2012 года, согласно которой ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Адрес 

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, дела правоустанавливающих документов, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1833 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: Адрес . Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.06.2013 года, выданных администрацией Псыжского сельского поселения Абазинского района КЧР. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, дела правоустанавливающих документов, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 09:02:0210107:245, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. Шоссейная, 140. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2015 года, выданной администрацией Псыжского сельского поселения Абазинского района КЧР. 

Как следует из решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР №09/13-16838 от 11 июня 2013 года на основании рассмотрения заявления от 23.05.2013 года и межевого плана без номера от 16.04.2013 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Адрес в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Адрес , от 07 декабря 2016 года, правообладателем указана ФИО1, площадь земельного участка составляет – 1833 кв.м.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, имеется описание местоположения границ земельного участка. 

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес , от 27 октября 2016 года, правообладателем указан ФИО4, площадь земельного участка составляет 800 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Комиссия экспертов в своем заключении №86/18 от 24 июля 2018 года в результате производства судебной землеустроительной экспертизы пришла к следующим выводам: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:02:0210107:245, расположенного по адресу: а. Псыж, ул. Шоссейная, 140, составляет 838 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес , составляет 1834 кв.м. Согласно данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов фактическая площадь земельного участка Адрес соответствует данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (1833кв.м.); провести анализ фактических границ не представляется возможным, так как указанные документы не содержат графической информации относительно границ участка, отсутствует описание длин, координат, дирекционных углов поворотных точек границ. Фактическая площадь земельного участка Адрес соответствует данным ЕГРН. Экспертом графически сопоставлены фактические границы земельного участка № 142 по ул. Шоссейной с данными о границах по сведениям ЕГРН, установленные несоответствия точек указаны экспертом на схеме 2, для восстановления границ возможно произвести вынос точек по данным ЕГРН (таблица 4) с последующим смещением границ участка. Фактическая площадь земельного участка Адрес не соответствует данным технического паспорта от 07.09.1990г., а именно, снижена на 66 кв.м. Экспертом графически сопоставлены фактические границы земельного участка № Адрес с данными о границах по сведениям технического паспорта от 07.09.1990г., установленные несоответствия точек указаны экспертом на схеме 3, несоответствие границ выражено смещением поворотных точек, и, как следствие образованием участков отступа и заступа. Согласно данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов фактическая площадь земельного участка Адрес не соответствует данным правоустанавливающего и правоподтверждающего документа, а именно, увеличена на 38 кв.м., провести анализ фактических границ не представляется возможным, так как указанные документы не содержат графической информации относительно границ участка, отсутствует описание длин, координат, дирекционных углов поворотных точек границ. Фактическая площадь земельного участка № 140 по ул. Адрес не соответствует данным ЕГРН, а именно, увеличена на 38 кв.м. Согласно данным Публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка Адрес не внесены в ЕГРН, следовательно, эксперту не представляется возможным провести анализ границ. Площадь земельного участка согласно данным технического паспорта от 09.09.1994г. составляет 780 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Адрес , не соответствует данным технического паспорта от 09.09.1994г, а именно, превышена на 58 кв.м. Провести анализ фактических границ земельного участка по ул. Шоссейная, 142 в а. Псыж не представляется возможным, так как правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат графической информации относительно границ участка, отсутствует описание длин, координат, дирекционных углов поворотных точек границ. Экспертом графически сопоставлены фактические границы земельного участка Адрес с данными о границах по сведениям ЕГРН, установленные несоответствия точек указаны экспертом на схеме 2. Для восстановления границ возможно произвести вынос точек по данным ЕГРН (таблица 4) с последующим смещением границ участка. Несоответствие границ выражено смещением поворотных точек, и, как следствие образованием участков отступа и заступа. Провести анализ фактических границ земельного участка по ул. Адрес не представляется возможным, так как правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат графической информации относительно границ участка, отсутствует описание длин, координат, дирекционных углов поворотных точек границ. Сведения о границах земельного участка № Адрес не внесены в ЕГРН, следовательно, эксперту не представляется возможным провести анализ границ. Провести графическое сопоставление фактических границ земельного участка № Адрес с данными технического паспорта от 09.09.1994г., и, как следствие, установить причины расхождения площади не представляется возможным ввиду невозможности привязки и нахождения отправной точки (линии) отсчета. С учетом фактических границ земельного участка по ул. Адрес МП за 2013 (588506,72; 325664,88) заступает на фактические границы участка Адрес на 0,05м, что находится в пределах допустимой погрешности, точка 12 (8) МП за 2013(588507,49; 325664,57) не накладывается на земельный участок Адрес . С учетом границ по данным технического паспорта от 09.09.1994г: точка 11 (7) МП за 2013 (588506,72; 325664,88) заступает на фактические границы участка № Адрес на 0,52м, точка 12 (8) МП за 2013(588507,49; 325664,57) не накладывается на земельный участок № Адрес . Для устранения заступа необходимо установить угловую точку по данным графического сопоставления со сведениями технического паспорта от 09.09.1994г. с координатами Х - 588507,23; Y - 325664,92 (рис. 2). На дату проведения осмотра установлено, что доступ на земельный участок № Адрес не перекрывается указанными точками, осуществляется с западной стороны участка через металлические ворота с калиткой. Определить имеется ли захват земель общего пользования границами участка № Адрес не представляется возможным, так как произвести графическое сопоставление фактических границ участка № Адрес с данными правоустаналивающих, правоудостоверяющих документов, а также данных инвентарного дела не представляется возможным. Доступ к южным стенам строений, расположенных на участке № Адрес возможен через часть земельного участка № Адрес на усмотрение суда шириной 0,60 м или 1,0 м. Для возможности обеспечения доступа необходимости установить сервитут на часть земельного участка № Адрес . Однако, для совершения вышеуказанных действий в ЕГРН должна быть образована часть земельного участка с учетом уточненных в ЕГРН данных о земельном участке № Адрес . Так как границы участка № Адрес не уточнены в ЕГРН, эксперту не представляется возможным определить границы предполагаемого сервитута. Строения 1, 2 на земельном участке по ул. Адрес , согласно фактическим замерам, расположены на границе, вдоль смежной межи между земельными участками № Адрес . Согласно сведениям ЕГРН строение 1 расположено с фасадного угла по границе далее расстояние составляет до 0,20м, строение 2 расположено от 0,20м далее по границе вдоль межи.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес , были установлены собственником ФИО1 на основании межевого плана, изготовленного 16 апреля 2016 года кадастровым инженером ООО «Земля и право» ФИО9 и предоставленного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР. Правоустанавливающий документ на указанный земельный участок, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, - выписка из похозяйственной книги Псыжского сельского поселения от 25.06.2013 года (с указанием площади участка - 1833 кв.м.), и выписка из похозяйственной книги Псыжского сельского поселения от 08.12.2012 года (с указанием площади участка - 2000 кв.м.), приложенная к межевому плану, не содержит сведений о границах земельного участка. В документах, приложенных к межевому плану земельного участка, отсутствует первоотводные документы, содержащие какое-либо его графическое описание, отсутствуют схемы и планы, отражающие границы земельного участка. Как следует из заключения эксперта №86/18 от 24 июля 2018 года фактические границы земельного участка по ул. Адрес соответствуют как данным ЕГРН, установленным на основании межевого плана от 16 апреля 2016 года, так и сведениям о границах земельного участка, содержащимся в техническом паспорте от 07.09.1990 года, в котором площадь земельного участка указана как 1900 кв.м. 

Суду истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлены документы, определявшие местоположение земельного участка по ул. Адрес при его образовании.

При таких обстоятельствах границы земельного участка ФИО1 по ул. Адрес подлежали определению в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент выполнения кадастровых работ), то есть по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из иска и дополнений к нему истца ФИО1 у нее с южной стороны проходит общая граница с ФИО4, вдоль границы расположен дом ФИО1, смежная граница с земельным участком ФИО4 расположена в 1 метре от этого дома. Ранее между ФИО1 и ФИО4 были хорошие отношения и фактической границы в виде забора или иного ограждения с южной стороны земельного участка ФИО1 не было. Еще ранее между земельными участками ФИО1 и ФИО4 имелась маленькая калитка, через которую ФИО1 проходила к своей части земельного участка для обслуживания дома. Пользуясь хорошими отношениями, ФИО4 снес ее калитку и возвел на его месте кирпичный забор с калиткой, через которую осуществляет доступ в свое домовладение. В настоящее время ответчик запрещает ей в доступе к своей части земельного участка. ФИО4 выложил плиткой свой двор до ее границы, а оставшуюся часть ее земельного участка до дома засыпал грунтом, полностью закрыв фундамент ее дома. 

Из пояснений представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 и показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что до 1987 года, участок земли шириной около 1 метра, за стеной дома ФИО1, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по ул. Адрес , был открыт (не перекрыт забором) со стороны улицы и использовался жителями для прохода через него на другую улицу. Указанный участок земли по смежной границе был огорожен забором из сетки и относился к земельному участку, принадлежащему ФИО1 

Согласно доводам встречного иска и пояснениям ответчика-истца ФИО4 в судебном заседании он купил земельный участок с жилым домом по ул. Адрес в 1980 году. Смежная граница с земельным участком ФИО1 проходила по фундаменту стены строения ФИО1, расположенного вдоль смежной границы. На момент покупки им земельного участка на его участке вдоль улицы стоял забор, забора и прохода между его земельным участком и земельным участком ФИО1 не было. Вдоль этой же линии возведены постройки ФИО1 Между их участками никогда не было забора, ориентиром (границей) всегда считалась тыльная сторона построек ФИО1 Часть земельного участка, расположенная вдоль строений ФИО15 по смежной границе, никогда не выбывала из его фактического владения и пользования.

Вместе с тем, стороны подтверждают, что с 1987 года участок земли между земельными участками ФИО1 и ФИО4 был перекрыт со стороны улицы забором домовладения ФИО4, с этого времени забора между земельными участками по смежной границе не было. 

Таким образом, каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволявших определить местоположение границ земельного участка ФИО1 по ул. Адрес на протяжении смежной границы с земельным участком ФИО4 по Адрес вдоль дома ФИО1, с 1987 года и на момент проведения кадастровых работ не имелось. 

Как следует из заключения эксперта №86/18 от 24 июля 2018 года, в соответствии с фактическими границами строения 1 и 2 на земельном участке по ул. Адрес , принадлежащем ФИО1, расположены на границе вдоль смежной межи с земельным участком по ул. Адрес , принадлежащим ФИО4; по сведениям ЕГРН строение 1 расположено с фасадного угла по границе далее расстояние составляет до 0,20 м, строение 2 расположено от 0,20 м далее по границе вдоль межи. 

Из выводов заключения эксперта №86/18 от 24 июля 2018 года следует, что фактическая смежная граница между земельными участками №№ Адрес не соответствует границе между этими земельными участками по сведениям ЕГРН о границах земельного участка №Адрес , внесенным на основании межевого плана от 16.04.2013 года. 

Как следует из материалов дела, на момент проведения ФИО1 кадастровых работ по межеванию земельного участка по ул. Адрес являлся правообладателем смежного земельного участка по ул. Шоссейная, 140, что влекло обязанность ФИО1 согласовать границы своего земельного участка с ФИО4

К межевому плану от 16.04.2013 года, представленному ФИО1 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, приложен акт согласования местоположения земельных участков, согласно которому местоположение границ земельного участка при его межевании согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, имеется подпись в графе «ФИО4».

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что акт согласования границ земельного участка ФИО1 он не подписывал, возражал против установления границ земельного участка по ул. Адрес в границах, определенных в межевом плане от 16.04.2013 года. 

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы документов №337/338-1 от 18 сентября 2017 года, проведенной по материалу доследственной проверки КУСП №970 по заявлению ФИО4 от 06.07.2017 года, решить вопрос по существу «ФИО4 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «подпись и дата» на стр. 2 листа 10 двух экземпляров акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес , 142, не представилось возможным из-за различия (несопоставимости) по транскрипции между исследуемой подписью и подписью ФИО4 в представленных образцах. 

Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка содержит сведения о его подписании правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, которая, как следует из материалов дела, умерла 22.02.2005 года. Также он не заверен подписью кадастрового инженера ФИО9

Суду истцом-ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, объективно подтверждающие согласование ею границ местоположения своего земельного участка при их уточнении с ФИО4

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, границы земельного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО4 

Кроме того, как было указано выше, границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, сложившимся в настоящее время. Суду ФИО1 не представлены документы, определявшие местоположение земельного участка по ул. Адрес , при его образовании. Также суду не представлены доказательства наличия на момент проведения кадастровых работ природных объектов или объектов искусственного происхождения, существовавших на местности пятнадцать и более лет, которые позволили бы определить местоположение границ земельного участка ФИО1 по ул. Шоссейная, 142 в а. Псыж на протяжении смежной границы с земельным участком ФИО4 по ул. Адрес , в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 16.04.2013 года, впоследствии внесенных в ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта №86/18 от 24 июля 2018 года фактическая смежная граница между земельными участками №№ Адрес проходит по строениям ФИО1, расположенным вдоль межи. Согласно выводам экспертов, с учетом фактических границ земельного участка по ул. Адрес точка 11 (7) МП за 2013 (588506,72; 325664,88) заступает на фактические границы участка Адрес на 0,05м, что находится в пределах допустимой погрешности, точка 12 (8) МП за 2013(588507,49; 325664,57) не накладывается на земельный участок № Адрес . Кроме того, экспертами также сделан вывод о том, что доступ на земельный участок №Адрес не перекрывается указанными точками, осуществляется с западной стороны участка через металлические ворота с калиткой.

В связи с этим суд считает несостоятельными и необоснованными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы первоначального иска ФИО1 о том, что ее дом, площадью 64,1 кв.м., расположенный вдоль смежной с земельным участком ФИО4 границы, находится на расстоянии одного метра от смежной границы, граница между земельными участками проходит в точках, указанных в межевом плане от 16.04.2013 года и внесенных в ЕГРН на основании этого межевого плана. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не доказано, что ответчиком по первоначальному иску ФИО4 осуществлен путем установки забора захват и использование части принадлежащего ей земельного участка, нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что влечет отказ в удовлетворении ее исковых требований в части требований о сносе части своего забора, перекрывающего доступ к земельному участку Хуновой Г.3., в точках:

Номер точки

Координата X

Координата Y

11 (7) МП за 2013

588506.72

325664.88

12 (8) МП за 2013

588507.49

325664.57

возложении на ФИО4 обязанностей: не чинить препятствий ФИО1 при установлении забора между земельными участками, согласно межевого плана от 16.04.2013 года; за свой счет освободить земельный участок, примыкающий к южной части стен строений ФИО1 от высаженных растений (кустарников, деревьев, цветов) и грунта на расстоянии не менее одного метра вдоль всех строений ФИО8 

Обсуждая требование ФИО1 к ФИО4 о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности не чинить препятствий ФИО1 при проведении работ по укреплению стены дома, расположенного с южной стороны вдоль земельного участка ФИО4, суд приходит к выводу об их обоснованности. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на земельном участке по ул. Адрес , с южной стороны, вдоль смежной границы с земельным участком по ул. Шоссейная, 140 располагается дом ФИО1, площадью 64,1 кв.м. 

Фактическая граница между земельными участками проходит по этому строению. 

Как следует из заключения эксперта №86/18 от 24 июля 2018 года доступ к южным стенам строений, расположенных на участке № Адрес возможен через часть земельного участка № Адрес . Для возможности обеспечения доступа необходимости установить сервитут на часть земельного участка № Адрес . Однако, для совершения вышеуказанных действий в ЕГРН должна быть образована часть земельного участка с учетом уточненных в ЕГРН данных о земельном участке № Адрес . Так как границы участка Адрес не уточнены в ЕГРН, эксперту не представляется возможным определить границы предполагаемого сервитута.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка № 140 Адрес , принадлежащего ФИО4, не уточнены в ЕГРН. Истцом по встречному иску ФИО4 не заявлены требования об установлении смежной границы с земельным участком № Адрес принадлежащим ФИО1 Истец по первоначальному иску ФИО1 не заявляла требований об установлении сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Действия по проведению работ по укреплению стены дома носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Доступ к южным стенам жилого дома ФИО1 возможен через проход по земельному участку № Адрес , принадлежащему ФИО4, что судом установлено из вышеприведенных выводов заключения эксперта №86/18 от 24 июля 2018 года, а также заключения кадастрового инженера ФИО16 с приложенной к нему схемой расположения земельных участков №№ Адрес Абазинского района КЧР.

Из доводов иска и пояснений представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 судом устанавливается, что ответчиком по встречному иску ФИО4 чинятся препятствия в проведении работ по укреплению южной стены дома ФИО1, ремонт стены дома необходим в связи с тем, что на стенах образовалась плесень, идет отслойка штукатурки. Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что ФИО4 чинятся препятствия в доступе к южной стене дома подтверждаются заявлением ФИО1 в адрес главы администрации Псыжского сельского поселения от 17.10.2014 года, а также актом осмотра домовладения ФИО1 в а. Псыж, ул. Шоссейная, 142 от 24.10.2015 года, составленным комиссией из числа работников администрации Псыжского сельского поселения и администрации Абазинского МР КЧР. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Из перечисленных выше правовых положений следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по ул. Шоссейная, 142 в а. Псыж правообладателем ФИО17 были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план от 16.04.2013 года, представленный вместе с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в орган государственного кадастрового учета и послуживший основанием для принятия органом кадастрового учета решения о производстве учета изменений указанного земельного участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка по ул. Адрес внесены в ГКН в соответствии межевым планом от 16.04.2013 года. В настоящее время указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете в границах, отраженных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от 07 декабря 2017 года №99/2015/1264297, правообладателем указана ФИО1, площадь земельного участка составляет – 1833 кв.м.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. 

Как следует из материалов дела при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧРАдрес , и подготовке межевого плана кадастровому инженеру не предоставлялись и им не использовались правоустанавливающие документы либо иные документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащие его графическое описание, схемы и планы, отражающие границы земельного участка. Установленная в межевом плане земельного участка №Адрес смежная граница с земельным участком № Адрес не соответствует фактическому местоположению земельного участка, при проведении кадастровых работ не были учтены обстоятельства, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. При производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, границы земельного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО4

Указанные обстоятельства привели к тому, что границы земельного участка по ул. Шоссейная, 142 в а. Псыж, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16.04.2013 года, не соответствуют фактическим границам земельного участка, сложившимся в настоящее время. 

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 20.03.2017 года, направленного истцу по встречному иску ФИО4, приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КЧР, Абазинский Адрес в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КЧР, Адрес являются неустановленными.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, необходимости признания недействительным межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес ; признания недействительными и исключении сведений, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании указанного межевого плана. 

Решение суда является основанием для исключения сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана.

Представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 суду представлено письменное заявление о пропуске истцом по встречному иску ФИО4 срока исковой давности. 

Как следует из этого заявления, о нарушении своих прав ФИО4 знал с момента подписания межевого плана, а именно с апреля 2013 года. Доводы ФИО4 о том, что он не подписывал межевой план и что о нарушении своего права он узнал только после подачи настоящего искового заявления, т.е. с февраля 2017 года, опровергаются пояснениями ФИО1, показаниями самого ФИО4, данными по материалам проверки, возбужденных по его заявлениям; ответом главы администрации Псыжского сельского поселения от 27 ноября 2014 года, в ходе исполнения которого администрация Псыжского сельского поселения инициировала в присутствии ФИО4 произвести по межевому плану вынос точек в натуре, после чего ФИО12 пообещал устранить все нарушения и дать возможность ФИО1 провести необходимые ремонтно-строительные работы; свидетельскими показаниями ФИО18 З-Г. Иск о признании межевого плана недействительным ФИО4 подан в 2018 году, то есть за пределами трехлетнего срока.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 - ФИО5 пояснила, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал после подачи ФИО1 настоящего иска в суд.

Ответчик-истец ФИО4 поддержал позицию своего представителя ФИО5 

Обсуждая заявление представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности при заявлении встречных исковых требований о признании межевого плана от 16.04.2013 года недействительным, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана, суд приходит к выводу о его необоснованности. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и указано выше, при составлении спорного межевого плана и проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, границы земельного участка не были согласованы с ФИО4 

О существовании межевого плана от 16.04.2013 года, содержащего сведения о границах земельного участка ФИО1 и нарушающего его права, ФИО4 стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих осведомленность ФИО4 о составлении спорного межевого плана, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка по ул. Шоссейная, 142 в а. Псыж, до подачи ФИО1 иска в суд к ФИО4, к которому был приложен межевой план от 16.04.2013 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО9

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО4 не пропущен срок для предъявления заявленных им исковых требований. 

Таким образом, первоначальный иск ФИО1 к ФИО4 подлежит удовлетворению частично, а встречный иск ФИО4 к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, снести часть забора, не чинить препятствий при установлении забора между земельными участками, освободить за свой счет земельный участок от высаженных растений и грунта, не чинить препятствий при проведении работ по укреплению стены дома, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 при проведении работ по укреплению стены дома, расположенного с южной стороны вдоль земельного участка ФИО4 

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, снести часть забора, не чинить препятствий при установлении забора между земельными участками, освободить за свой счет земельный участок от высаженных растений и грунта, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана и сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, удовлетворить полностью. 

Признать недействительным межевой план от 16 апреля 2013 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес 

Признать недействительными и исключить сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО 46 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес 

Настоящее решение является основанием для исключения сведений, внесенных на основании межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, в государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья А.К.Абазалиев