Судья Бебешко В.П. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 04 июня 2018 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ОГБУ «Костромаавтодор» Ш.,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2018 года,

которым областное государственное бюджетное учреждение «Костромаавтодор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2018 года ОГБУ «Костромаавтодор» за необеспечение безопасности дорожного движения на период *** на участке автодороги *** - отсутствия стационарного искусственного уличного освещения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Данным постановлением ОГБУ «Костромаавтодор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Директор ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывая, что ОГБУ «Костромаавтодор» является бюджетным учреждением, учредителем которого является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, обращает внимание, что учреждение осуществляет предусмотренные Уставом виды деятельности только в рамках доведенного до учреждения государственного задания. Ссылаясь на Бюджетный Кодекс РФ, Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Костромской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 23.10.2015 года № 375-а, указывает, что у учреждения отсутствует возможность использовать денежные средства бюджета Костромской области, направленные на обеспечение выполнения государственного задания, на иные цели, не связанные с государственным заданием. Поскольку устройство стационарного электрического освещения согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденным приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 отнесено к работам по капитальному ремонту, а в государственном задании, доведенном до Учреждения, не имеется работ по устройству электроосвещения автомобильной дороги ***, то учреждение не может отсупать от государственного задания. При составлении протокола об административном правонарушении государственному инспектору было предоставлено утвержденное в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 25.02.2014 года № 61.а государственное задание на 2018 год и плановые периоды 2019 и 2020 годы, содержащее объемы финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Костромской области. Данной программой предусмотрена *** данной дороги. Выполнение данных работ будет являться предметом конкурентной государственной закупки, которую будет осуществлять Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области. Также государственному инспектору были предоставлены письма от Учреждения в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства о включении работ по капитальному ремонту, в частности работ по устройству электроосвещения автомобильной дороги *** в программу дорожных работ Костромской области в ***. На настоящий момент ответы не получены. Считает, что учреждение может нести ответственность за ненадлежащее содержание, ремонт или капитальный ремонт лишь в пределах доведенного до него государственного задания. 

В судебном заседании представитель ОГКУ «Костромаавтодор» по доверенности Ж. жалобу поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что Федеральным законом от 23.04.2018 года № 103-ФЗ в часть 4 статьи 24.5 КоАП были внесены изменения. С учетом того, что ОГБУ «Костромаавтодор» направляло письма в адрес своего учредителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области об устройстве электроосвещения и о программе дорожных работ, о включении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги *** в программу дорожных работ Костромской области, полагает, что учреждение предприняло все возможные меры по включению указанных работ в программу дорожных работ, что подразумевает выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий ОГКУ «Костромаавтодор». Ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, считая, что учреждение предприняло все зависящие от него меры, полагает, что правовых оснований для привлечения к административной ответственности ОГКУ «Костромаавтодор» не имеется. Подтверждает, что учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность, но на получаемые от данной деятельности деньги учреждение закупает технику и производит другие необходимые затраты.

Представитель ОГКУ «Костромаавтодор» А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Подтверждает, что данном участке дороги должно быть освещение. Но учреждение ответственности за его отсутствие нести не может ввиду предпринятия всех возможных мер по выделению средств на ремонт дороги. Ссылаясь на новую редакцию части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу. 

Представитель ОГКУ «Костромаавтодор» Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям Дополнительно пояснив, что данная дорога строилась в *** году и была принята в эксплуатацию без освещения. Впоследствии населенный пункт расширился до дороги, что по нормативам требовало ее освещения. Данный участок дороги, как и многочисленные другие участки, были переданы в ведение ОГКУ «Костромаавтодор» без устройства электроосвещения. Что сделать по всем участкам дороги в ***, потребность в чем составляет *** км, при отсутствии финансирования не представляется возможным. Но ОГКУ «Костромаавтодор» направляло в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обращения по требуемым объемам финансирования работ для приведения автомобильных дорог в нормативное состояние, включая устройство электроосвещения на автомобильных дорогах. Ответа учреждение ни на одно предложение не получило и не настаивало на ответе. В настоящее время Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области проводиться электронный аукцион на право реконструкции автомобильной дороги ***. Проектной документацией предусмотрено устройство наружного электроосвещения с ***. После будут проведены работы по устройству недостающего освещения в рамках содержания дороги ***. ОГКУ «Костромаавтодор» может заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль. Но получаемых средств недостаточно даже для проведения части работ. Тем более такие работы, как проведение освещения, требуют специальной аукционной процедуры с составлением проекта. Когда на участках дороги, снабженных освещением, его не будет, то учреждение должно нести ответственности. В случае отсутствия такового освещения вообще при финансовой и технической невозможности учреждения установить такое освещение, ОГКУ не может нести ответственность.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Ц., составивший протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не представил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил. 

Выслушав представителей ОГКУ «Костромаавтодор», проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** на *** на *** в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ отсутствует стационарное искусственное уличное освещение.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в последующих редакциях) «О Правилах дорожного движения» определяют персональную обязанность должностных лиц по надлежащему содержанию дорог, в соответствии с пунктом 13 которых - Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и нашедшие свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, ОГКУ «Костромаавтодор» не оспариваются.

ОГКУ «Костромаавтодор» в оперативное управление на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от *** *** передана автомобильная дорога межмуниципального значения ***, находящаяся в собственности Костромской области в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от *** ***.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения согласно пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Вышеприведенные требования закона, нормативов и правил распространяются на всех субъектов хозяйственной деятельности, ответственных за состояние и содержание дорог.

Соответсвенно, в силу прямого указания закона ОГКУ «Костромаавтодор» несет ответственность за соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Костромской области, находящихся в оперативном управлении. Соответственно, в том числе, автодороги ***, в том числе, в части нормативов наружного освещения дорог в населенных пунктах.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что имело место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги ***, когда нарушаются права граждан на безопасное передвижение. Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ОГКУ «Костромаавтодор» к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы и пояснения представителей ОГКУ «Костромаавтодор» о том, что должностным лицом при составлении протокола, и как следует, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ОГКУ «Костромаавтодор» в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области направлялись письма о включении работ по капитальному ремонту в программу дорожных работ Костромской области, а учреждение может осуществлять свою деятельность только в рамках доведенного до учреждения государственного задания, что в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствам, исключающим административную ответственность, мною проверены. 

Ссылка на отсутствие в действиях ОГКУ «Костромаавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 года N 103-ФЗ), на которую ссылаются представители ОГКУ «Костромаавтодор» в обоснование своих доводов, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Изменения, внесенные КоАП РФ Федеральным законом от 23.04.2018 года N 103-ФЗ в статью 24.5 в части 4, касались уточнения круга лиц, привлекаемых к административной ответственности, в отношении которых может быть прекращено производство по делу. 

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Костромаавтодор» не имеется, поскольку в данном случае руководством ОГКУ «Костромаавтодор» условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.

В материалах дела имеется, а также представлены в областной суд, письма за подписью директора ОГКУ «Костромаавтодор» Ш., адресованные директору Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, - предложения по объемам строительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области и мостовых сооружений расположенных на них по результатам технического состояния на ***. И только *** было направлено предложение на 2018 год по устройству наружного освещения.

При этом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что директором ОГКУ «Костромаавтодор» в установленном законом порядке вносились в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, предложения, адресованные директору Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, направлялись по объемам строительных и ремонтных работ, в предложениях от *** впервые указывается о потребности (в километрах) в освещении определенных участков дорог. И только после составления протокола *** были направлены предложения по устройству наружного электроосвещения. Ответов ОГКУ «Костромаавтодор» не получало, повторных предложений или запросов о предоставлении ответов не направляло.

Принимая во внимание то, что из представленных документов не следует, что в установленном порядке ОГКУ «Костромаавтодор» вносились конкретные предложении о выделении бюджетных ассигнований для обеспечения безопасного дорожного движения на конкретном участке дороги, и, в целом на содержание автомобильных дорог ассигнование выделяются, учреждением также осуществялется предпринимательская деятельность, не могу согласиться с доводами о наличии условий для освобождения ОГКУ «Костромаавтодор» от административной ответственности по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ОГКУ «Костромаавтодор» возможности исполнить полномочия по организации уличного освещения ввиду недостаточности финансирования, ограниченного пределами государственного задания, основанием для освобождения ОГКУ «Костромаавтодор» от административной ответственности не является, поскольку соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущественных прав физических или юридических лиц.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ОГКУ «Костромаавтодор» не были приняты достаточные и все зависящие меры для соблюдения требований безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2018 года в отношении ОГБУ «Костромаавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОГБУ «Костромаавтодор» - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.