Дело № 2-1831/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» к ФИО1 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного вреда в размере 18400 рублей и 32865 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения дизельного топлива на сумму 18400 рублей.

Кроме того, с октября 2018 года ответчик находясь на вахте подключил платный контент на рабочем телефоне с номером ..., сумма за использование которого за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 32865 рублей, тем самым причинив истцу убытки, возмещение которых истец просит в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецресурс» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как ущерб за стоимость дизельного топлива с него должны были удержать из заработной платы за февраль и март 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения тайного хищения дизельного топлива с топливной карты, принадлежащей ООО «Спецресурс», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 

В результате данных действий ФИО1 причинен потерпевшему ООО «Спецресурс» материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей, что следует из текста указанного приговора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО1 данных обстоятельств не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что ущерб за стоимость дизельного топлива по устной договоренности с него должны были удержать из заработной платы, суд находит несостоятельными, так как доказательств, достоверно указывающих на это обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы причиненного преступлением вреда в размере 18400 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части возмещения убытков в размере 32865 рублей за причинение имущественного вреда, причиненного подключением платного контента, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ООО «Спецресурс» о приеме на работу от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 принят на работу механиком в основное подразделение с 

<

дата обезличена> постоянно на основании трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 уволен с 

<

дата обезличена> по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета по лицевому счету 

<

№> за период с 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> о начислении абонентской платы за услуги сотовой связи, а также дополнительные услуги связи ПАО «Мегафон» по номеру ....

Платежными поручениями от 

<

дата обезличена> 

<

№>, от 

<

дата обезличена> 

<

№>, от 

<

дата обезличена> 

<

№> ООО «Спецресурс» произведена оплата за услуги мобильной связи ПАО «Мегафон» по лицевому счету 

<

№> в сумме 20000 рублей, 20000 рублей, 25000 рублей соответственно.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче рабочего телефона с номером ... в индивидуальное пользование ФИО1 и под его ответственность, а также договор о полной материальной ответственности работника истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что договор о полной материальной ответственности между работником ФИО1 и работодателем ООО «Спецресурс» не заключался, доказательств, свидетельствующих о передаче рабочего телефона с номером ... в индивидуальное пользование ФИО1 и под его ответственность истцом в материалы дела представлено не было, тем самым истец не доказал обоснованность его исковых требований в части взыскания убытков в размере 32865 рублей, причиненных ответчиком ФИО1 в связи с использованием платного контента услуг сотовой связи ПАО «Мегафон», исковые требования истца в части возмещения убытков в размере 32865 рублей за причинение имущественного вреда, причиненного подключением платного контента, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,9 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 18400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 623,9 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019

Председательствующий С.Ф. Барашихина