ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-132/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 30 марта 2018 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 октября 2016 года ФИО1 Р.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

12 февраля 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 19 февраля 2018 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 19 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 12 марта 2018 года.

Изучением доводов жалобы ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО1 Р.Ф.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 Р.Ф.О. транспортным средством и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении мировым судьей неподсудного ему дела не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года ФИО1 Р.Ф.О. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства: 

<

адрес>

Однако при этом ФИО1 Р.Ф.О. не представил мировому судье доказательств того, что он в установленном законом порядке зарегистрирован по указанному им адресу по месту жительства либо по месту пребывания, в связи с чем мировой судья определением от 11 октября 2016 года правомерно отказал ФИО1 Р.Ф.О. в удовлетворении указанного ходатайства.

19 октября 2016 года ФИО1 Р.Ф.О. вновь заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства с представлением ксерокопии договора аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Между тем, как правильно указал мировой судья, договор аренды квартиры доказательством регистрации ФИО1 по месту жительства или месту пребывания по указанному адресу не является, а потому мировой судья определением от 20 октября 2016 года обоснованно отказал ФИО1 Р.Ф.О. в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области рассмотрел подсудное ему дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не является основанием к пересмотру постановления о назначении административного наказания и довод ФИО1 о несоответствии постановления мирового судьи требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, которым рассмотрено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, оно содержит указание на судью, которым рассмотрено дело - мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е., и адрес места нахождения судебного участка, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 Р.Ф.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова