Дело № 12-124/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года г. Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Анохина А.В., 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02.11.2019, которым

ФИО1, 

<

.....> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 02.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что при выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, двигался на минимальной скорости, когда автомобиль под управлением 

<

.....>., двигавшийся сзади, совершил столкновение с транспортным средством под его управлением. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен 

<

.....> который, управляя автомобилем на летней резине, допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С учетом того, что за последний год автомобиль потерпевшего несколько раз был участником ДТП, предполагает возможность совершения умышленного ДТП для получения выплаты и ремонта транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, считая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Указал, что если бы он не уступил дорогу автомобилю 

<

.....> то удар последнего пришелся бы в боковую часть его транспортного средства. Также считает, что повреждения фары и бампера на автомобиле потерпевшего, зафиксированные на фотографиях не могли быть получены в результате события, произошедшего 02 ноября 2019 года. Дополнительно пояснил, что при оформлении материала ДТП он не был согласен с правонарушением, о чем устно заявлял инспектору ДПС, однако постановление по делу об административном правонарушении подписал. 

Защитник Анохин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, на наличие нарушений указанных Правил водителем 

<

.....> Дополнительно пояснил, что на представленных им фотографиях отчетливо видно расположение транспортного средства марки «БМВ» возле центра проезжей части, тогда как он должен был двигаться ближе к правому краю. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что тормозной след автомобиля «Фолксваген пассат» параллелен направлению движения, а в случае нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения он был бы смещен влево. Считает, что характер повреждений на автомобиле марки «БМВ» не соответствует обстоятельствам ДТП и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. 

Потерпевший 

<

.....> о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не явился. 

В соответствии с ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Заслушав ФИО1, защитника Анохина А.В., инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. По данной части следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810051170001310175 от 02 ноября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 02 ноября 2019 года в 15 часов 40 минут в районе дома 16а по ул.Жемчужная в г.Апатиты Мурманской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фолксваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

.....>, при выезде со второстепенной дороги на главную с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

.....> и допустил ДТП.

Из отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении повреждений следует, что удар передней левой частью автомобиля под управлением 

<

.....> пришелся в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он 02 ноября 2019 года, выезжал с прилегающей территории от дома №16а по ул.Жемчужная на ул.Гладышева, перед выездом убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. Однако при выезде на ул.Гладышева почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. Остановившись, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «БМВ».

Из объяснений 

<

.....> от 02.11.2019 следует, что он двигался на автомобиле марки «БМВ» по ул.Гладышева в сторону ул.Жемчужная, где в районе дома 16а увидел автомобиль «Фолксваген пассат», который, по всей видимости, выехал от дома 16а по ул.Жемчужная. В связи с неожиданностью появления указанного автомобиля, он не успел затормозить и произошло столкновение транспортных средств.

Из сообщения о вызове сотрудников полиции следует, что 

<

.....>. по телефону 02 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут сообщил о ДТП, вызов обслужил наряд ДПС №626. 

Инспектором ДПС ФИО2 была составлена схема места ДТП в районе дома №16а по ул.Жемчужная, на которой отражены расположение транспортных средств и место столкновения. Схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые с ней были согласны.

В связи с отсутствием возражений со стороны ФИО1, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действия ФИО1 им были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имело место нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.к. ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

.....> двигавшемуся по ул.Гладышева, следовательно, имевшему преимущество в движении, вследствие чего и произошло ДТП. При оформлении материала ДТП, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, с постановлением по делу об административном правонарушении согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. 

При подаче жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи от 02.11.2019 с камер наблюдения, установленных на перекрестке улиц Жемчужная-Гладышева.

Согласно информации МКУ «Служба гражданской защиты г.Апатиты» и МО МВД России «Апатитский» на указанном участке автодороги видеокамеры отсутствуют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья, приходит к выводу, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер расположения транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, локализация полученных автомобилями повреждений в совокупности с письменными объяснениями ФИО1 и 

<

.....>., свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

.....> движущемуся по ней, создал опасность для автомобиля последнего, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседнии ФИО1 и защитником Анохиным А.В. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником аварии не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку в отношении 

<

.....> производство по делу об административном правонарушении не ведется. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что если бы он не уступил дорогу автомобилю 

<

.....>., то удар последнего пришелся бы в боковую часть его транспортного средства, а также о возможности совершения 

<

.....> умышленного ДТП для получения выплаты и ремонта транспортного средства, предположительны, материалами дела не подтверждены и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

По этим же основанием судья не соглашается с доводами защитника Анохина А.В. о том, что тормозной след автомобиля «Фолксваген пассат» параллелен направлению движения, а в случае нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения, он был бы смещен влево. Темная полоса на автодороге, находящаяся сзади автомобиля «Фолксваген пассат», на представленной фотографии просматривается плохо, а из материалов дела следует, что ходатайство об осмотре следов автомобилей на месте ДТП от ФИО1 не поступало.

Доказательств в обоснование доводов ФИО1 о том, что повреждения фары и бампера на автомобиле потерпевшего, зафиксированные на фотографиях, не могли быть получены в результате события, произошедшего 02 ноября 2019 года, не представлено, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал на месте ДТП при оформлении сотрудником ДПС всех процессуальных документов, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены, в связи с чем он не был лишен возможности, ходатайствовать перед должностным лицом ОГИБДД о совершении на месте ДТП определенных действий, а также изложить указанные доводы в письменных объяснениях.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении как должностному лицу ОГИБДД, так и в судебном заседании, чего им сделано не было.

Также судья считает несостоятельными доводы защитника Анохина А.В. о том, что характер повреждений на автомобиле марки «БМВ» не соответствует обстоятельствам ДТП и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку объем и характер повреждений зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме места ДТП, каких-либо возражений относительно которых участниками ДТП во время их составления не указано. Представленные ФИО1 сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет об участии ранее автомобиля марки «БМВ» в ДТП не подтверждают наличие на указанном транспортном средстве в передней левой части повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Представленные защитником Анохиным А.В. фотографии с места происшествия не противоречат схеме места ДТП и письменным объяснениям обоих водителей и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, тогда как из фотографии, представленной инспектором ДПС ФИО2 четко усматривается, что ДТП произошло сразу же после выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на ул.Гладышева, что прямо свидетельствует о нахождении автомобиля под управлением 

<

.....>. в указанный момент на данном участке проезжей части и о наличии у него преимущества в движении.

В целом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №18810051170001310175 от 02 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша