Дело № 2-3109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 720 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2017 года по просьбе ФИО2 она оформила денежный заем у ... Е.А. под залог автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Денежные средства в размере 250 000 руб. передала ответчику, о чем была подписана расписка, которой также предусмотрена выплата процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2018 года исковые требования ... Е.А. удовлетворены, с неё взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты в размере 275 000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 17 775 руб., присуждены проценты в размере 10 % в месяц до фактического исполнения обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчика 545 000 руб., взысканные по решению суда, в также проценты за пользование займом 25 000 руб. в месяц с октября 2018 года по май 2019 года в размере 175 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 52), требования и доводы поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), возражений по существу заявленных требований не высказала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 54). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО4 (л.д. 55).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года ФИО2 написал расписку, согласно которой, он, ФИО2, попросил ... К.С. взять денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 3 месяца в Ломбарде «...» у ..., обязуется выплатить сумму займа 250 000 руб. и ежемесячный платеж в размере 10 % от суммы займа. В случае невыплаты суммы займа залог, находящийся в собственности у ... К.С. переходит в собственность ... Е.А. В таком случае он обязуется возместить ущерб ... К.С. (л.д. 57).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года исковые требования ... Е.А. удовлетворены частично. С ... К.С. в пользу ... Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 августа 2017 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 275 000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 775 руб. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2018 года (л.д. 58-61).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка или иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заёмным.

Между тем, в представленной расписке от 25 августа 2017 года не содержится буквального указания на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить ФИО5 полученную от неё сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком ФИО2 на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалах дела не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требование, направленное в адрес ответчика ФИО2, само по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств (л.д. 25).

Оценивая все доказательства в совокупности, а также анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по расписке от 25 августа 2017 года в размере 250 000 руб., поскольку заёмный характер расписки судом не установлен.

Поскольку во взыскании долга по расписке отказано, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.