№ 2-1804/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«03» сентября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307400 руб., услуг эксперта - 5000 руб., почтовых расходов – 149 руб., в возмещение морального вреда – 15000 руб., стоимости услуг представителя – 30000 руб., уплаченной государственной пошлины – 6274 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля и принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 307400 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но оно до настоящего времени не удовлетворено. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 15000 руб.. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 307400 руб., стоимости услуг эксперта - 5000 руб., почтовых расходов – 149 руб., в возмещение морального вреда – 15000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 30000 руб., уплаченной государственной пошлины – 6274 руб..

Истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск удовлетворить, денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба взыскать с ФИО3. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 11.07.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ФИО3 совершил угон принадлежащего ФИО4 автомобиля, в ходе управления которым допустил ДТП. За эти действия ФИО3 был осужден приговором суда. Поэтому просил к материальной ответственности в судебном порядке привлечь ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако за письмами в отделение почтовой связи он не явился. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу, по которому он в суд и вызывался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, его представителя и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 30.04.2018 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 руб.. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована.

В материалах дела имеется экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 30.04.2018 с учетом износа составила 166600 руб., без учета износа - 307400 руб..

За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля является объективным доказательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, проведенную истцом оценку не оспорили, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представили.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением от 14.05.2018 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 307400 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, не предусмотрена, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции о получении денег от 18.05.2018 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 30000 руб.. 

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО1 объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 20000 руб..

Взысканию в пользу истца подлежит и сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб., почтовых расходов – 149 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит в его пользу с ФИО3 взысканию в размере 6274 руб..

С учетом доводов истца и его представителя, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 307400 руб., стоимости услуг эксперта – 5000 руб., почтовых расходов – 149 руб., стоимости правовых услуг – 20000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины – 6274 руб., всего в общей сумме 338823 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018