Дело №2-129/2019

Поступило в суд 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Герман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности, услуг представителя и услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 151 541,57 рублей; неустойку в размере 151 444,55 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате доверенности в размере 2 240 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине второго участника ФИО1 автомобиль Infiniti М35 Premium, гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые для страхового возмещения документы.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись в своем ответе на то, что механизм повреждений, имеющихся на транспортном средстве, были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился к ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 151 541,57 рублей. За проведение оценки было оплачено 20 000 рублей.

Так как документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу:

151 541,57 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2 ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 98 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 151 444,55 рублей.

Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении и при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя Истцу пришлось уплатить государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы: 151 541,57 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) + 151 444,55 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) = 322 986,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда как доказательство, так как оно не отвечает требованиям, указанным в Единой методике и законодательстве о судебной экспертной деятельности, имеет противоречия. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, а также ранее высказанную позицию, просил отказать в иске в полном объеме и взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Infiniti М35 Premium, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул.9-ый 

<

адрес>, 30 произошло ДТП с участием водителей ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, и ФИО7, управлявшей автомобилем Infiniti М35 Premium, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, ФИО8 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Infiniti М35 Premium, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается, ФИО8 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, был составлен акт осмотра, проведена независимая трасологическая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводов которой экспертом установлено, что повреждения автомобиля Infiniti М35 Premium, государственный регистрационный номер 

<

***>, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место при описываемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков.

На согласившись с отказом ответчика ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 151 541,57 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз». В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (т.1 л.д.100), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта ФИО10, имеющему высшее техническое и высшее юридическое образования, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», эксперта-автотехника по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий дорожно-транспортного происшествия», имеющего стаж экспертной работы с 2001 года.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, повреждения автомобиля истца ФИО1 марки Infiniti М35 Premium, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, имевшего место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещной обстановки.

Повреждения автомобиля истца ФИО1 марки Infiniti М35 Premium, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При этом, исследовав административный материал, в том числе и схему ДТП, изображения автомобиля истца на бумажных носителях и в электронном виде, эксперт пришёл к выводу, что транспортные средства Инфинити и ВАЗ перемещались относительно друг друга в перекрестных направлениях: автомобиль Инфинити приближался к автомобилю ВАЗ справа. При повреждениях автомобиля левой боковой части, повреждения на автомобиле ВАЗ должны быть направлены спереди назад от передней его части. Не исключено, что часть зафиксированных поврежденных частей (например, передняя правая дверь) могли образоваться в результате деформации смежных частей (например, переднего правого крыла), а не от непосредственного контакта с частями автомобиля Инфинити. В то же время, безусловным является факт того, что имел место факт контакта переднего бампера, правого переднего крыла, капота и правого переднего колеса автомобиля ВАЗ с частями автомобиля Инфинити. Так, переднее правое крыло, передний бампер и капот расположены в передней правой части автомобиля ВАЗ - выступающие части транспортного средства по ходу сближения с Инфинити. Правое переднее колесо не имеет смежных частей, зафиксированных как поврежденные в результате столкновения. Таким образом, повреждения на автомобиле Инфинити должны отображать контакт с передним правым крылом, капотом, передним бампером и правым передним колесом автомобиля ВАЗ. Следует так же учесть, что переднее правое колесо расположено на некотором расстоянии от выступающих частей переднего бампера автомобиля ВАЗ (расстояние от передней части автомобиля до оси переднего колеса около 0,8 м); соответственно, повреждения должны иметь последовательное образование - наслоение повреждений переднего колеса.

Анализ наружных повреждений автомобиля Инфинити свидетельствует о том, что повреждения имели динамический характер. Направление образования повреждений спереди назад и слева направо. Повреждения имеют вид деформации двери, по краям и дну которой расположены царапины с преобладающим направлением образования спереди назад. При этом царапины расположены не строго вертикально, а представляют кривые со смещением и вверх и вниз. Указанный характер повреждений свидетельствует о том, что следообразующий объект, в результате которого образовались царапины, мог достаточно свободно перемещаться вверх вниз в некоторых пределах, а относительная скорость перемещения спереди назад была сопоставима со скоростью перемещения следообразующего объекта в вертикальном направлении (вверх или вниз). Такое возможно при небольших абсолютных скоростях перемещения следовоспринимающего объекта и достаточно подвижном слеобразующем объекта (например - проводка, ветки деревьев и т.д.). Также следует обратить внимание, что повреждения образованы не только по дну вмятины, но и по ее границам, что свидетельствует не о точечном контакте (повреждение в виде деформации и царапины от одной части), а от различных контактов по локализации следообразующего объекта.

На автомобиле Инфинити отсутствуют признаки локализации контакта с поврежденными частями автомобиля ВАЗ: передний бампер, капот, правое переднее крыло и правое переднее колесо. В частности, экспертом не усматривается локализация повреждений, в том числе по высоте, от бампера (эти повреждения должны располагаться от порога до примерно высоты молдинга) правого переднего колеса и капота (от высоты молдинга до примерно высоты стекла), повреждения от колеса (высота расположения молдинга). Эти повреждения должны иметь различный характер (выраженность и или направленность) образования, но повреждения по всей высоте имеет единый характер, без выраженных различий. Более того, отсутствуют повреждения переднего колеса - должны иметь вторичный характер после повреждений от бампера и крыла, а так же наслоения резины, отличное направление образования (от вращающегося колеса).

Повреждения внутренних частей (подушек безопасности, ремней безопасности, стойки, облицовки) имеет характер образования либо в результате срабатывания системы безопасности транспортного средства, либо как повреждения как смежные части (как следствие повреждений частей, непосредственно вступивших в контакт).

Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца.

Ссылки представителя истца на неполноту полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и изображениями автомобиля истца на электронных носителях.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО10 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности, услуг представителя и услуг экспертизы в полном объеме.

Тот факт, что экспертом ФИО11 был дан ответ на вопрос №, поставленный в определении Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не свидетельствует о порочности ответов эксперта ФИО10 на поставленный перед ним вопрос №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы оплатил ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 рублей 00 копеек с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности, услуг представителя и услуг экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова