УИД: 66RS0009-01-2019-001345-96 дело № 1-221/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/2019 в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 21 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от 24 января 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, вступившему в законную силу 5 февраля 2019 года, 9 января 2019 года в 19 часов 55 минут ФИО1 у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 водительское удостоверение 

<

...> сдал в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 3 апреля 2019 года. 

На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока лишения специального права следует считать 3 апреля 2019 года. Датой окончания исполнения - 3 октября 2020 года. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года, в 1 час 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> у 

<

адрес> и на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и согласно п. 84.13 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 644 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и приглашен в патрульный автомобиль, где в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, и при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003530 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям прибора «Алкотектор «Юпитер» за номером 003530 при выдохе воздуха ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,202 мг/л., которое последний не оспаривал.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Красильникова М.Б. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства и работы, проживает с ФИО6, с которой состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании ее малолетнего сына, является ветераном боевых действий.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе дознания, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие звания «Ветеран боевых действий», состояние здоровья ФИО1 и его матери, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Суд убежден, что только обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также предупредят возможность совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 64), - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев