Дело № 2-2036/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в качестве подсобного рабочего в период с 20 августа 2012 года по 28 декабря 2017 года. Однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Ранее она (ФИО3) не работала, трудовая книжка не заводилась. Трудовая деятельность осуществлялась по месту фактического нахождения предприятия ответчика. В обязанности истца входило: уборка загонов, стойл для лошадей и пони, обучение молодых особей, уход, кормление, участие вместе с животными на общих городских мероприятиях, оказание услуги населению в виде катания на лошадях и пони. Также она (ФИО3) выступала в качестве инструктора, когда на фактический адрес ответчика приезжали граждане, желающие покататься на лошадях и пони, проводилась работа с детьми-инвалидами в виде иппотерапии. График ее работы в период с 20 августа 2012 года по 01 октября 2017 года был ежедневно с 14.00 до 18.00 часов. С 01 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года – 3 раза в неделю с 14.00 до 18.00 часов. Средняя зарплата в месяц составляла 6500 - 7000 руб. в месяц. При участии в общих городских мероприятиях к основному виду заработка добавлялась премия в размере 30% от вырученных за катание денег. Заработная плата выплачивалась ежедневно равными частями либо 2 раза в месяц. Для обращения в суд ею (ФИО3) понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. Также считает обоснованным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Просила признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести запись в ее (ФИО3) трудовую книжку о периоде работы в должности подсобного рабочего с 20 августа 2012 года по 28 декабря 2017 года, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 (имевшем место 10 июля 2018 года) и ее представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании в возражениях показала, что никаких трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 не было. ФИО3 приходила кататься на лошади, ходила с нею гулять, расчесывала ее, это было ее хобби, за лошадью она не убирала. ФИО3 даже хотела купить у ФИО4 себе пони по кличке Марс, но сделка не состоялась. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеются лошади, пони, для ухода за лошадьми имеются соответствующие загоны, конюшня. 

Истец свои требования основывает на том, что в период времени с 20 августа 2012 года по 28 декабря 2017 года она (ФИО3) работала у ИП ФИО4 в должности подсобного рабочего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО3 не заключен, приказ о приеме ее на работу на должность подсобного рабочего (либо на какую-либо другую должность) не выносился, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. 

Суд находит установленным, что в период времени с 2012 года по декабрь 2017 года ФИО3 приходила в конюшню, принадлежащую ИП ФИО4, периодически мыла пони по кличке Марс, расчесывала его гриву, осуществляла его выгул, каталась на лошадях. Однако изложенное суд категорически не может расценить как выполнение трудовой функции, в том числе подсобного рабочего. Изложенное никоим образом не составляет трудовые функции подсобного рабочего. 

Суд считает, что ФИО3, имея любовь к лошадям, пони, приходила в конюшню ИП ФИО4, где общалась с этими животными, осуществляла за ними некоторый уход, проявляла тем самым заботу о них. Оснований расценивать такое общение с животными как трудовые отношения суд безусловно не имеет. 

В суде также установлено, что общаться с лошадьми, кататься на них помимо ФИО3 приходили и другие дети, в том числе ФИО7, которой в 2012 году было 12 лет, а также названные свидетелем ФИО8 С и Р.. 

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 

Суд также учитывает, что у ИП ФИО4 имеются лица, занимающие соответствующие должности (разнорабочий), которые осуществляют уход за лошадьми, в том числе уборку конюшни. В силу несовершеннолетнего возраста (первоначально), пола, физической комплекции ФИО3 не имела реальной возможности убирать за лошадьми.

Изложенное подтверждается показаниями ФИО10 

В суде безусловно установлено, что ФИО3 заявление о приеме ее на работу к ИП ФИО4 не писала. 

Ссылку стороны истца на то, что ФИО3 предоставила ИП ФИО4 бланк трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи о приеме на работу, суд находит голословной. Данный довод ничем не подтвержден. 

Более того, суд учитывает, что между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о рабочем времени, его количестве, распределении в течение дня. 

Так, в суде безусловно установлено, что ФИО3 приходила в конюшню ИП ФИО4 в свое свободное время, по своему усмотрению, проводила там времени также продолжительностью по своему усмотрению, в период обучения в школе ФИО3 приходила после окончания школьных занятий во второй половине дня. Данное время между ФИО3 и ИП ФИО4 согласовано не было, соответствовало лишь усмотрению истца. 

Кроме того, в суде установлено, что на момент начала посещений конюшни ИП ФИО4 ФИО3 было 14 лет, то есть она являлась несовершеннолетней. 

В соответствии со ст. 63 ТК РФ с письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.

В суде установлено, что родители истца ФИО3, а также органы опеки и попечительства Администрации г.Лесосибирска свое письменное согласие на трудоустройство ФИО3 не давали. Изложенное никем, в том числе стороной истца, не оспаривается. 

Оснований полагать, что ФИО3 получала у ИП ФИО4 заработную плату, у суда совершенно не имеется. Доказательств этого истцом не представлено. Свидетель ФИО7 показала, что она и ФИО3 обращались к ФИО4 за выдачей денежных средств, обращения имели место быть по своему усмотрению, при наличии нуждаемости в деньгах, некоторую денежную сумму получали. Ее конкретный размер свидетель ФИО7 назвать не смогла. 

Между тем такое получение денежных средств суд не расценивает как получение заработной платы. Суд считает, что ответчик таким образом мотивировал детей на занятия с лошадьми, на общение с последними.

Участие ФИО3 в общегородских мероприятиях, оказание услуг по катанию на лошадях никоим образом не является осуществлением ею трудовых функций. 

Суд учитывает, что ФИО3 занималась с лошадьми, имела с ними контакт. В такой ситуации ответчик позволял ей осуществлять катание взрослых и детей на лошадях на общегородских мероприятиях. Получение денежных средств от этого не свидетельствует о статусе их как заработной платы. Данные денежные средства, по мнению суда, являлись некоей мотивацией для осуществления занятий с лошадьми. 

Суд находит безусловно установленным, что ФИО3 приходила на подворье к ИП ФИО4 для общения с лошадьми, реализации своих желаний, а не для того, чтобы за определенную плату расчесать лошадь, помыть ее, вывести ее на прогулку. 

Представленные истцом фотографии подтверждают наличие привязанности у истца к лошадям, пони. При этом о выполнении трудовых обязанностей они не свидетельствуют. 

В судебном заседании также установлено, что согласно штатным расписаниям за период времени с 2012 года по 2017 год фамилия ФИО3 там не значится. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 хотела выкупить у ИП ФИО4 пони по кличке Марс, при этом он продолжал жить на подворье, она также продолжала выгуливать его, расчесывать, общаться с ним. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие трудовых отношений, лишь, напротив, подтверждает наличие у ФИО3 любви к лошадям, к конкретному пони. 

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, стороной истца такие основания также не приведены. То обстоятельство, что они состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО4, никоим образом не может являться единственным и категоричным основанием для критического отношения к ним. Напротив, с учетом того, что они работают у ИП ФИО4, они обладают полной и подробной информацией о трудовом коллективе ИП ФИО4, его составе, о том, чем занималась истец на конюшне ИП ФИО4, каковы фактические отношения между истцом и ответчиком. 

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству истца, показала, что в рамках оказания ее ребенку ипотерапии ИП ФИО4 разрешил катание на лошадях в любое время без взимания платы. Содействие в катании оказывала ФИО3

По мнению суда, показания свидетеля ФИО14 не позволяют сделать вывод о трудовых отношениях между ИП ФИО4 и ФИО3 Как указано выше, наличие контакта у ФИО3 с лошадьми, желания общаться с последними позволяло ей осуществлять катание желающих на лошадях. 

При этом суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО14 также показала, что помимо ФИО3 были и другие девочки и мальчики. Это свидетельствует о поощрении ответчиком желания детей общаться с лошадьми. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении нее кадровых решений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Суд также учитывает, что 24 января 2018 года в Лесосибирский городской суд поступило исковое заявление ФИО15 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где участником ДТП являлся пони Марс. Иск к ФИО3 предъявлен как к собственнику пони. Суд полагает, что обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением вызвано именно наличием указанного выше спора в суде, и в случае признания отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 трудовыми ущерб с ФИО3 взыскан не будет. 

До этого момента ФИО3 с 2012 года по 2017 год приходила на подворье ИП ФИО4 для общения с лошадьми, то есть достаточно длительный период времени, однако вопрос о наличии трудовых отношений не возникал, ею поставлен не был. 

В такой ситуации суд однозначно считает, что никаких трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 не имелось, приходя на подворье ИП ФИО4 Ковалеваа Я.М. реализовывала свою потребность в общении с животными, в данном случае с лошадьми, имела с ними контакт, в связи с чем могла катать на лошадях детей во время прохождения общегородских массовых мероприятий. Требования истца ФИО3 о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат. С учетом этого не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО3 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова