Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем 

<

данные изъяты> номер №. 19.10.2015 года ПАО «Мегафон»выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты с абонентским номером истца, вследствие чего находящаяся у истца сим-карта перестала обслуживаться. Позже 19.10.2015 года в ПАО «Мегафон» ответчик получил дубликат сим-карты с указанным абонентским номером. В период времени с момента выдачи сим карты неустановленному лицу до получения сим-карты истцом, с 

<

данные изъяты> без согласия истца были совершенны расходные операции на общую сумму 179 191,04 рублей. Все полученные в результате конвертации доллары США были без согласия истца переведены в интернет-магазин AliExpress. Уголовное дело по данному факту в настоящее время приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление. ПАО «Мегафон» ненадлежащим образом исполнило услугу – выдачу (замену) сим-карты – выдав ее неустановленному лицу, не имевшему права на получение сим-карты с абонентским номером истца. Результатам несанкционированной замены сим-карты стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение его денежными средствами на кошельке. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред. После списания денежных средств истец отмечал у себя признаки легкого недомогания: потерю сна, плохой аппетит, скачки давления, а также был вынужден временно принимать успокаивающее препараты. ПАО «Мегафон» отказало истцу в добровольном удовлетворении заявленных требований. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Онлайн» – ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк КИВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Направили отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Киви банк» после акцепта пользователем условий оферты в платежном сервисе виза Киви кошелек была зарегистрированная учетная запись№., пользователем является ФИО1 Также ссылается на то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2017г.,оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, исковые требования ФИО1 к АО Банк КИВИ оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Силу п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 16 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

К спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных и рецептурных или иных недостатков подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.01.2014 года между ФИО1 и ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № с абонентским номером +№.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года, №1342 (Правила), "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Согласно п. 7 Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п. 13 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно п. 2.1.27 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» от 30.05.2011 года - представитель оператора - лицо уполномоченное оператором на совершение юридически значимых и иных действий от имени оператора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МегаФон» и ООО «Онлайн» заключено дилерское соглашение от 01.03.2015 года, с соответствии с условиями которого (п. 1.1) дилер обязуется от имени и в интересах оператора совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а так же по перенесению абонентского номера на условиях приложений к настоящему соглашению и по утвержденным оператором типовым формам и в соответствии с тарифами на оказание услуг связи оператора, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, уведомления и иные документы, связанные с исполнением указанных договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами (физическими и юридическими лицами) при заключении договора (с последующим перечислением таких средств оператору), в порядке и на условиях, определенных сторонами.

Согласно положениям ст. 971 ГК РФ, и исходя из условий генерального дилерского соглашения и доверенности, права и обязанности по сделке, совершенным поверенным, в данном случае с ФИО1, возникает непосредственно у оператора связи ПАО «МегаФон».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за действия поверенного в данном случае должен нести ПАО «Мегафон», в том числе, и в результате действий по замене/выдаче СИМ - карты.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года в офис ОАО «МегаФон» обратилось неустановленное лицо по вопросу замены СИМ-карты с абонентским номером истца. 

После обращения данного лица была произведена замена СИМ - карты, и впоследствии она была выдана неустановленному лицу.

Непосредственно после замены СИМ-карты со счета «КИВИ кошелька», привязанного к абонентскому номеру +№, принадлежащего ФИО1 в период с 16-30 по 17-33час. 19.10.2015 года были последовательно осуществлены четыре операции перевода денежных средств в общей сумме 179191 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету КИВИ банк (АО) 

Переводы денежных средств со счета «КИВИ кошелька» и осуществление покупок в интернет магазине Алиэкспресс на имя неизвестных приобретателей подтверждается детализацией услуг по абонентскому номеру истца за период с 16-30 до 17-33 час. 19.10.2015 года.

Таким образом, не имея доступа к абонентскому номеру на имя истца, неустановленное лицо, не имело бы возможности провести активацию соответствующей операции и использовать ее в качестве средства платежа или перевода денежных средств находящихся на счете истца.

Ссылаясь на неправомерность соответствующих действий неустановленного лица (лиц), по данному факту ФИО1 обратился в Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В сообщении о преступлении ФИО1 изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и отраженные в описательной части решения, при этом суд учитывает, что он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Оснований не доверять показаниям истца в данном случае у суда не имеется. Таким образом, доводы ответчика о возможном обращении самого истца с заявлением о замене СИМ-карты суд находит несостоятельными, надлежащих доказательств тому не представлено.

Из приведенного следует, что сам ФИО1. с заявлением о замене СИМ - карт в спорный промежуток времени 19.10.2015 года, не обращался, каких-либо поручении о замене СИМ - карт оператору связи ПАО «Мегафон» не давал. Только после установления отсутствия сети и невозможностью пользоваться абонентским номером, истец обратился к оператору связи в около 21-45 час. с заявлением о замене сим-карты. При получении новой сим-карты истцом был установлен факт списания денежных средств с киви-кошелька в период, когда сим-карта была заблокирована.

По факту обращения ФИО1 было уполномоченным лицом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

ФИО1. в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а такж| вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежи! возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу ил| оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший I ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не дл; использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности е случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что результатом действий уполномоченных ответчиком лиц по замене СИМ-карты истца при отсутствии доказательств личного обращения истца о замене сим - карты с соответствующим абонентским номером стало несанкционированное использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на счете «КИВИ кошелька».

Способ использования телефонного номера истца для перевода денежных средств описан в пояснениях КИВИ банк (АО) и его осуществление было бы невозможно при условии отсутствия у неустановленного лица доступа к телефонному номеру абонента, поскольку активация банковской карты произошла именно с использованием телефонного номера.

В данном случае ответчик как профессиональный участник рынка по предоставлению услуг связи имел возможность предусмотреть способы защиты от возможного несанкционированного получения СИМ-карты и персональных данных абонента. В частности, от лица, обратившегося с просьбой о замене СИМ-карты, не было получено письменное заявление. Ссылки ответчика на отсутствие такой обязанности по условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон» суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, ответчик должным образом не обеспечил защиту от несанкционированной выдачи СИМ-карт, не обеспечил надлежащую сохранность персональных данных абонента. Доказательств тому, что с заявлением о замене СИМ-карты обратилось надлежащее лицо при изложенных обстоятельствах, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено, в частности не была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения в офисе ПАО «Мегафон».

19.10.2015 года в спорный промежуток времени необеспечение надлежащей сохранности персональных данных абонента, в частности отсутствие в правилах оказания услуг связи данных о том, что замена СИМ - карты производится по заявлению абонента, не может служить основанием, исключающим ответственность оператора связи при указанных обстоятельствах. 

Согласно п.2.1.39 Условий оказания услуг телефонной связи «МегаФон» от 30.05.2011 года - «СИМ карта» - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентского устройства ее доступ к сети связи оператора, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с п. 4.1 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 30.05.2011 года услуги связи оказываются при наличии СИМ-карты сети связи оператора.

Пунктом 5.1 Условий оказания услуг связи «МегаФон» от 30.05.2011 года установлено, что при заключении договора лицо, имеющее намерение заключить договор указывает данные, достоверность которых подтверждается нижеперечисленными документами: гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность (п.5.1.3).

Согласно п. 17.1.5 Условий оказания услуг связи МегаФон» от 30.05.2011 года оператор несет ответственность за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору в силу исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям должно быть КИВИ банк (АО) суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в том случае, если бы представителем оператора связи не была произведена замена СИМ- карты с указанным номером абонента, факта неправомерного списания денежных средств со счета «КИВИ кошелька» с абонентского номера на имя истца не было.

Доводы ответчика о том, что постороннее лицо, возможно, имело доступ к личному кабинету истца в КИВИ банк (АО) ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что именно это обстоятельство состоит в причинной связи с причинением истцу убытков, поскольку, как указано выше, активация банковской карты была произведена именно с использованием телефонного номера абонента, без которого это сделать было бы невозможно.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность без наличия вины как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что истцом как потребителем, были понесены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги связи, последствием которого явилось неправомерное списание со счета «КИВИ кошелька», принадлежащего истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 179191 руб. 04 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате замены СИМ-карт неустановленным лицом вследствие ненадлежащего оказания услуг связи по договорам от 11.04.2014 года, от 16.03.2014 года ответчиком, истец понес убытки, был лишен возможности пользоваться соответствующими услугами, очевидно, переживал в связи со сложившейся ситуацией, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их характера нарушений прав истца, обстоятельств, при которых данное нарушение было допущено, личность истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсаций морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с 1 нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91095 руб. 52 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета в размере 5083,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 сумму убытков 179191 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 91095 руб. 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5083 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

данные изъяты> года.

Председательствующий Г.А. Медведская