УИД 74RS0006-01-2024-007918-10

Дело № 2-562/2025 (2-5950/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Синергия к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 75 108 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата) по вине ответчика, его автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 3-4).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 (л.д. 1-2).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 67). 

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 102). 

Представитель истца ООО «Синергия» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 90), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.104-108).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту, в том числе Правила, Правила дорожного движения), определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 34 минуты по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», принадлежащим ООО «Синергия», с целью избежать столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО5, не застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершил наезд на бордюр и на препятствие в виде дорожного знака 3.27 со стойкой.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГАИ после названного ДТП, указано, что усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, после решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 26 июля 2024 года по жалобе ФИО3 в названную справку о ДТП дополнительно внесены сведения о нарушении водителем ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 70).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, двигался по крайней правой полосе по (адрес) (обозначена знаком 2.1 «Главная дорога») от (адрес) в направлении (адрес), около (адрес), автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, двигался по крайней правой полосе по дублёру (адрес) (обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу»), при расширении дороги в месте пересечения с дублёром автомобиль *** перестроился на крайнюю правую полосу для движения, автомобиль *** наехал на бордюр (место столкновения с бордюром на расстоянии 15,3 м от края дублёра) и затем на дорожный знак 3.27 (место наезда на знак на расстоянии 18,8 м от края дублёра) (л.д. 70/оборот).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО4 показал, что двигался по дублёру (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) по второму ряду, около (адрес) проехал пересечение проезжих частей и выехал на основную (адрес) в крайний правый ряд, при проезде выезда со двора неожиданно со второго ряда начал перестраиваться на его полосу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, в результате чего потерял управление над своим автомобилем, который вылетел на газон и совершил столкновение с дорожным знаком (л.д. 71).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 показала, что двигалась по (адрес) в сторону центра по главной дороге, около (адрес) перестроилась на крайний правый ряд с включённым сигналом поворота, при перестроении убедившись в зеркалах бокового и заднего вида в отсутствии препятствий другим участникам движения, при перестроении рядом с собой увидела как автомобиль *** заскочил на бордюр и снёс дорожный знак (л.д. 72).

Постановлением сотрудника ГАИ от (дата), оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от (дата), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в создании помехе для движения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, при перестроении, в результате чего последний совершил наезд на стойку знака 3.27 и повредил её, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 73-75).

Постановлением сотрудника ГАИ от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в наезде на стойку знака 3.27 и повреждении её в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 69).

Из обозрённой в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что автомобиль Дэу Матиз двигался по дороге по крайней правой полосе, в месте пересечения с дублёром и расширением проезжей части на 6 секунде видеозаписи *** начал перестраиваться на возникшую новую крайнюю правую полосу, на 8 секунде видеозаписи появляется автомобиль ***, выезжающий с дублёра, двигавшийся по крайней правой полосе, на 10 секунде происходит наезд автомобиля *** на бордюр и столкновение с дорожным знаком с целью избежать столкновение с автомобилем ***, расположенным к тому моменту на крайней правой полосе. 

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников ДТП, административный материал, видеозапись момента ДТП, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО4, который в нарушение требований п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги дублёра на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд транспортного средства на бордюр и дальнейшее столкновение с препятствием в виде дорожного знака.

Вину водителя ФИО4 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО3 суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при перестроении создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4, виновность последнего в описанном ДТП не опровергают, поскольку ФИО3 двигалась по главной дороге, соответственно ФИО4, выезжая со второстепенной дороги дублёра на главную дорогу, должен был уступить дорогу водителю ФИО3, независимо от направления её дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Синергия» требований о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причинённого ДТП, суд не находит.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, по уплате госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Синергия к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг оценки, на уплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года