УИД: 66RS0002-02-2024-004308-47

Дело № 2-348/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.02.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании:в счет устранения строительных недостатков 333537 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 48000 руб. в счет компенсации расходов на проведение досудебного исследования.

Кроме того, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранения недостатков в комнате площадью 12,4 кв.м. в квартире по адресу *** в течение 45 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в следующем порядке: выполнить устройство штробы в месте примыкания наружных и внутренних стен на всю высоту помещения; монтаж в штробу теплоизоляционного жгута типа «Вилатерм» с последующей герметизацией однокомпонентным акриловым герметиком СИТЗ-А и восстановлением отделочных слоев. Выполнить работы со стороны фасада жилого дома для максимального смещения точки росы от внутренней поверхности жилого помещения (в редакции искового заявления от 22.12.2024 л.д. 196 с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании).

В обоснование своих требований истцами указано, что 15.10.2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***). По договору истец приобрел квартиру по адресу ***. Квартира передана с недостатками истцу 29.11.2020. Стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составила 333537 руб.. В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: суммы устранения недостатков; компенсации морального вреда. Кроме того, в стоимость устранения недостатков не входит объем работ, направленный на устранение тепловых аномалий. И в этой части истец предъявляет самостоятельные исковые требования о возложении обязанности исправления недостатков силами ответчика. 

В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель истцовМолотюк Б.М. на удовлетворении иска настаивал. Уточнил, что ранее в исковом заявлении от 22.12.2024 просил о выполнении объема работ, указанного экспертом досудебной экспертизы № 13/02и-24 от 30.04.2024 в таблице 4. Но указанные экспертом работы в таблице учтены при определении суммы устранения недостатков в сумме 333537 руб.. Поэтому представитель просит о возложении на ответчика обязанности проведения работ силами ответчика в той части, которая не была указана в таблице № 4досудебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 164 – 192). Представитель ответчика просил о проведении строительно-технической экспертизы для проверки доводов стороны истца. Просил о применении срока исковой давности,и отказать в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков отделки, технологической и инженерное оборудование. 

Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Из ходатайства следует, что представитель ответчика с отчетом специалиста № 13/02и-24 от 30.04.2024 не знакомился и отрицает их получение. С материалами дела представитель ответчика также знакомиться не желает. В ходатайстве не приведены конкретные нарушения исследований, все недостатки описаны общими фразами. Таким образом, не обоснованы доводы о несогласие с результатами досудебной экспертизы. Судом проверено извещение ответчика об обследовании квартиры с участием специалиста, который получил приглашение, но от обследования уклонился. Оспариваемое ответчиком заключение направлены ответчику с досудебной претензией с описью вложения и получены ответчиком. С учетом изложенного суд рассматривает заявление как способ затягивания судебного разбирательства и увеличения размеров судебных расходов (при оспариваемой сумме недостатков 333537 руб. ответчик предлагает проведение дорогостоящей и длительной по времени экспертизы стоимостью более 60000 руб.). Суд не связан ходатайством ответчика о проведении экспертизы. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрел квартиру по адресу ***. Квартира передана с недостатками истцу 29.11.2020. Стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составила 333537 руб... В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: суммы устранения недостатков; компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд считает доказанными стороной истца причиненные убытки в виде передачи квартиры с недостатками с учетом результатов досудебной экспертизы № 13/02и-24 от 30.04.2024 (л.д. 35 – 139). Для восстановления нарушенного права суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 333537 руб..

Также истец просит о возложении на ответчика обязанности выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием помещений с учетом дополнений к заключению № 13/02и-24 от 30.04.2024 (л.д. 193 –194). Истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить в комнате площадью 12,4 кв.м. в квартире по адресу *** устройство штробы в месте примыкания наружных и внутренних стен на всю высоту помещения; монтаж в штробу теплоизоляционного жгута типа «Вилатерм» с последующей герметизацией однокомпонентным акриловым герметиком СИТЗ-А и восстановлением отделочных слоев. Выполнить работы со стороны фасада жилого дома для максимального смещения точки росы от внутренней поверхности жилого помещения. Из заключения эксперта следует, что эти работы рекомендуется выполнять со стороны фасада жилого дома для максимального смещения точки росы от внутренней поверхности жилого помещения. С учетом того, что указанные работы могут быть проведены выбранным застройщиком способом (со стороны фасада или со стороны квартиры) суд считает, что нет оснований для ограничения способа исполнения обязательства. Суд в части возложения обязанности выполнения работ иск удовлетворяет с выбором застройщиком способа устранения. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истцов с учетом того, что имеется совместная собственность. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия 18.06.2024. По обстоятельствам дела требование претензии предъявлены в период моратория, поэтому до 31.12.2024 ответчик имел право не исполнять добровольно требование о выплате неустойки. Суд штраф не взыскивает. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает сумму 48 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 10 838 руб..

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение недостатков отделки, технологической и инженерное оборудование. Суд не считает возможным применение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими кухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из положений ст. 4, ч. 1 и 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязанность устранения недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока возложена на застройщика.

Истцы указывают, что о недостатках объекта долевого участия им стало известно, только в результате проведения инструментального исследования специалистом. При таких обстоятельствах суд считает, что о нарушении своего права потребители как слабая сторона договора узнали только после проведенного инструментального исследования квартиры. В части промерзания стен также указанная информация открылась только в результате инструментального обследования. Суд в этой части не усматривает злоупотребления со стороны истцов. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» обязанность устранения недостатков в комнате площадью 12,4 кв.м. в квартире по адресу г. *** в течение 45 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в следующем порядке: выполнить устройство штробы в месте примыкания наружных и внутренних стен на всю высоту помещения; монтаж в штробу теплоизоляционного жгута типа «Вилатерм» с последующей герметизацией однокомпонентным акриловым герметиком СИТЗ-А и восстановлением отделочных слоев. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО2(

<

...>) и ФИО1 (

<

...>): в счет устранения строительных недостатков 333537 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 48000 руб. в счет компенсации расходов на проведение досудебного исследования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину 10 838 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин