Дело №2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл (Данные изъяты), р.з. (Номер), (Дата) года выпуска. (Дата) в 22 час. 30 мин. на (Адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя М.Е.В. и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.С.С. Виновным в названном ДТП был признан водитель М.Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». (Дата) истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. В установленный законом претензионный срок истцу выплата произведена не была, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Решением было постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 634 рубля.

Поскольку страховое возмещение в предусмотренный договором срок выплачено не было, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с (Дата) по (Дата), в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение нотариальных расходов в размере 2 020 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала, просила суд их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб., снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Указанным решением было постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 634 рубля.

Согласно решению суда от (Дата) неустойка взыскана по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в объеме требований, заявленных истцом, а фактически решение было исполнено (Дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк (л.д. 14).

Просрочка оплаты неустойки составила 83 дня – с (Дата) по (Дата), стороной истца не оспаривалось, что расчет неустойки произведен неверно, с ошибкой в 1 день, следовательно, сумма неустойки составит 83*1%*60000 = 49 800 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть 400 000 руб. Правовая позиция об ограничении размера неустойки вышеуказанной суммой, а не размером страхового возмещения, подлежащим выплате конкретному потерпевшему, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. №24-КГ16-15. Таким образом, размером страховой суммы, подлежащей выплате в пользу конкретного лица, размер неустойки по закону не ограничивается, он ограничивается для потерпевшего гражданина суммой в размере 400 000 руб. Данный критерий в отношении заявленных исковых требований соблюдается.

Кроме того, при принятии за основу позиции страховщика, ответственность за нарушение сроков выплаты возмещения в период просрочки после 100 дней с момента истечения соответствующего срока, вообще бы не наступала, что не соответствовало бы закону и было бы недопустимо, поскольку закон ограничивает ответственность страховщика иным вышеуказанным способом. Подобного рода ограничение ответственности страховой компании (размером конкретного страхового возмещения), на которое ссылается ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не привел доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких исключительных обстоятельств в данном деле не усматривается. Напротив, имеющаяся ситуация является ординарной и вполне типовой.

Сам факт обращения истца в суд и требование гражданского процессуального законодательства о сроке для вступления решения суда в силу такими исключительными обстоятельствами как для освобождения страховщика от ответственности, так и для произвольного снижения размера ответственности страховой компании, выступать не могут. В противном случае нарушение страховщиком прав истца, влекущее необходимость его обращения в суд за защитой, сопровождалось бы еще большим нарушением прав потерпевшего, если на период рассмотрения дела в суде и до вступления в законную силу судебного акта страховщик освобождался бы от предусмотренной законом ответственности перед истцом. 

Суд не может принять в качестве основания для освобождения от ответственности довод страховой компании о том, что вопрос о взыскании неустойки должен был быть рассмотрен еще при вынесении судом первоначального решения. 

Первоначальное рассмотрение дела судом осуществлялось по правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и в их пределах. 

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства возможно по требованию истца. Подобное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Такого требования истец при первоначальном обращении в суд не заявлял. Следовательно, какие-либо формальные процессуальные препятствия для рассмотрения требований о взыскании неустойки за новый период в отдельном исковом производстве отсутствуют. Кроме того, ссылка ответчика на вышеуказанное разъяснение как раз и свидетельствует о том, что законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического производства страховой выплаты, следовательно, на этом основании страховщика освобождать от ответственности или произвольно снижать размер ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. 

Суд полагает, что заявленная неустойка, исходя из периода просрочки нарушения обязательств за 83 дня, соответствует допущенному страховщиком нарушению, данный размер ответственности установлен законом. Оснований для дальнейшего исчисления неустойки в размере 1% за день просрочки нет, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена и дата выплаты известна. Также суд учитывает, что совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения существенно превышает размер взыскиваемой в пользу истца за неисполнение обязательства неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в пользу истца не взыскивался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 800 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы неустойки и ранее состоявшимся взысканием страхового возмещения с иными понесенными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не носят явно чрезмерного характера, несение их подтверждено документально (л.д. 15-16). Ответчик же не представил доказательств своих возражений в отношении размера расходов по оплате услуг представителя, сославшись только голословно на анализ рынка услуг и сложившуюся практику (л.д. 25), без каких-либо объективных подтверждающих материалов. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере (7000/50400*49800) 6 916 руб. 66 коп.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в части понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности. 

По представленным данным, истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 руб. (л.д. 5 об.), суд взыскивает вышеуказанные расходы на оформление доверенности, исходя из подтвержденного размера 2020 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ размер возмещения составит (2020/50400*49800) 1 995 руб. 95 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 1 991 руб. 61 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку в размере 49 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 916 руб. 66 коп. и нотариальных расходов - 1 995 руб. 95 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

...>, адрес филиала в г. Пензе: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1 991 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья В.В. Захаров